В связи с этим – еще цитата, из обсуждения на высшем уровне в ООН: "Всякое важное предприятие в области науки, религии или политики изначально облекается в утопическую форму. Человек не в состоянии достичь полноты развития, если он лишён утопических видений… Вооружить человека перед лицом глобального тупика можно, лишь включив в нем иную силу воображения и иную устремленность к запредельному… В царстве прагматизма, …вне утопических измерений… очевидная невозможность эволюции для современного мира".

9. Вот еще одна иллюстрация на тему "прагматизма". Почему можно было предугадать переход Медведева из АП в правительство? Потому что в нормальной ситуации есть стратегия (ею занимаются ЦК, АП, Кремль), и есть прагматика (сфера ответственности Совмина). Если же объявлено, что все у нас теперь – прагматика, то при чем здесь Кремль? Тогда нужно ключевых людей перемещать из Кремля в Совмин (отсюда – назначение Медведева).

Но тогда возникает специфический "кадровый крен" в Кремле. Если все – прагматики, то чем может "рулить" Кремль? Только "маржой" от прагматических "операций". И под это нужны соответствующие кадры. Но они-то управлять не умеют, это совсем другие навыки. И тогда через какое-то время реальный "Кремль" вообще переносится в "Газпром". Номинальный Кремль – пустеет.

А что такое пустой Кремль? Это начало конца державы.

10. Способна ли Россия понять, что "прагматизм" завел ее в тупик, и что ему можно противопоставить только мощную Утопию? Идея о "газонефтяной сверхдержаве" – это фантом, который легитимирует давнюю оскорбительную риторику Тэтчер: "Верхняя Вольта с ракетами". Единственный выход – это новая российская модернизация (сверхиндустриализация, постиндустриализация и пр.).

Модернизация может иметь два сценария.

Сценарий 1 – модернизация в автохтонном режиме (Сталин).

Сценарий 2 – модернизация за счет вхождения в Европу. Это, увы, – миф. Мы входим в Европу как кто? Как сырьевой придаток.

Сделанная ставка на сценарий-2 определяется тремя уже озвученными обстоятельствами:

– российские инвестиции будут не в инфраструктуру, а в человека;

– наши проекты носят оперативный, а не стратегический характер;

– мы строим газонефтяную супердержаву.

Это – признаки "дрейфа" России к неоколониальному "латиноамериканскому" варианту развития. Но он у нас невозможен. Для него армия должна быть накрепко сращена с олигархией, а не формироваться, включая офицеров, из самых бедных слоев. Для этого нужно иметь население, которое еще не вкусило нормальной жизни в советскую эпоху, и для которого выход из голодной нищеты джунглей в грузчики в городе – это путь "наверх". И для этого нельзя иметь сложнейшую и критически опасную технологическую инфраструктуру (АЭС, современные химкомбинаты и т.п.).

В России, с нашим климатом, социальной структурой и инфраструктурой, попытка сдвигаться в сторону "латиноамериканского варианта" означает попросту ликвидацию населения и страны.

Если же мы не хотим этой ликвидации, то у нас есть две задачи:

– Переход от хищнической эксплуатации инфраструктуры к ее воспроизводству (цена вопроса – 100-150 млдр. долл. в год).

– Новая индустриализация (сверх-, пост-индустриализация). В это потребуется вкладывать еще 200-250 млрд. долл. в год.

Плюс к этому нужны элита и общество, которые все это не разворуют. Пока будут воровать – все бессмысленно.

Утопия? Сегодня – да. Но без этого ничего не получится.

11. Существенный вопрос: почему в России нельзя вкладывать деньги в стратегические проекты? Высказывания властных лиц свидетельствуют: они боятся, что эти деньги разворуют. Кто разворует?

Значит, есть Власть и есть Некто – опорный господствующий класс. И если Власть не может помешать Некто что-то украсть, то этот Некто, просто по определению, криминальная супербанда. Тогда что может Власть? Она может заключить с Некто "конвенцию о взаимном ненападении", по которой Некто получает возможность воровать, но не посягает на Власть. Нарушение конвенции – строго карается Властью.

Но у кого Некто будет красть? У "бедного родственника" (народа).

И тогда возможны следующие сценарии.

Сценарий 1. "Бедный родственник" тихо загнется. И тогда рухнет держава. А вместе с ней и Власть.

Сценарий 2. "Бедный родственник" – "возникнет". Это маловероятно, но тогда судьба Власти тоже плачевна. Власть рухнет, а вместе с ней и держава. Возникнет ли новая держава – вопрос сложный. Международная ситуация… Расклад политических потенциалов… Социальная энергетика… Наличие дееспособных субъектов…

Но есть и третий сценарий. Власть осознает ситуацию (помочь ей в этом – задача настоящей национальной интеллигенции) и изменяет и усиливает свой опорный класс. Называется это – "революция сверху".

Тогда утопия получает шанс превратиться в реальность. Но возможно это лишь в том случае, если полноценная национальная интеллигенция выполняет свои функции, а не лакействует.

Введение

Ельцинский юбилей как-то удивительно совпал с омерзительными решениями ПАСЕ по осуждению "преступлений коммунизма". А также с прямо противоположными событиями в Латинской Америке. А также с предгрозовой общемировой ситуацией (ХАМАС в Палестине – это совсем не шутки). А также с информационным бредом, в котором протест против решения ПАСЕ соединяется с показом истеричных антикоммунистических фильмов, снятых чуть ли не на бюджетные деньги, внутрироссийским "базаром" по поводу выноса Ленина из Мавзолея и тому подобным. На перечисленное наложилась нетипичная для всех последних лет (и далеко не случайная) антиармейская истерия, вызванная весьма печальными событиями. А это все в совокупности – говорит об определенном дрейфе политики.

Что такое дрейф? Это траектория. Прежде, чем ее описывать, надо задать систему координат. Этим многие пренебрегают, а зря! Я начну именно с системы координат. Тем более, что качество событий и мера их разнородности также диктуют подобный подход.

И все же не это главное.

Часть первая. Ложные аксиомы

Я хочу обратить внимание на несколько обманчивых очевидностей. Иногда такие очевидности еще называют "ложными аксиомами". Так вот, речь идет о ложных аксиомах, которые могут сыграть очень скверную роль в развитии общественных и политических процессов в России.

Ложная аксиома #1. Если власть плохая, то мы ее сбрасываем. Если она хорошая, то мы ее поддерживаем.

А почему обязательно так? Власть может быть плохой, но при этом ее надо поддержать. По каким-то причинам и в каких-то, строго определенных, случаях. Почему? Например, потому, что победа ее противника нежелательна. Или противник еще хуже власти (пресловутый феномен старухи, молившейся за тирана сиракузского, потому что по опыту знала, что "каждый последующий хуже предыдущего"). Или же дело в чем-то другом. Сам по себе противник власти вроде бы и не так плох, но его победа может обернуться чем-то плохим. Или на подходах к победе произойдет что-то плохое. Мало ли вариантов…

Ложная аксиома #2. Если власть (по тем или иным основаниям) заслуживает поддержки, то ее надо хвалить. А если она заслуживает противоположного, то ее надо ругать. А почему ее надо хвалить, если она заслуживает поддержки? Ей надо указывать на опасности! То есть критиковать. Чем меньше она склонна эти опасности ощущать, тем жестче надо эти опасности предъявлять. Ей надо говорить о том, как опасно окружать себя людьми, которые в любой ситуации хотят говорить приятное, давать оптимистические оценки и прогнозы.

Почему это опасно? А потому, что в окружении таких людей легко потерять адекватность. Можно так обласкивать политического лидера, что он окажется, по сути, дезориентирован. Можно "удушить в объятиях".