Предположим, что форма начинает еще больше отчуждаться от содержания. Тогда она становится еще более хрупкой. И вследствие этого начинает еще больше бояться любой энергии. В том числе и охранительной.

Предположим, что этот страх сводит охранительную энергию к нулю.

И предположим, что энергия все же по тем или иным причинам проникает на политический рынок.

Что будет делать форма, чурающаяся своей энергии? Она будет пытаться манипулировать чужой энергией. Сначала по-зубатовски. Концепция "контр-оранжевой" контрреволюции превратится в концепцию "управляемой революции". Но это ненадолго. А дальше форма начнет всасывать чужую энергию. И мутировать. Это и есть риск возникновения тотального "ликвидкома".

Я не хочу здесь большего расшифровывать. Я просто знаю, что говорю.

Я также вовсе не хочу сказать, что предопределено именно это течение процесса. Я обозначаю угрозу, риск, возможность. Я обозначаю также систему общих обстоятельств, являющихся почвой, на которой все это произрастает. И как аналитик, и как эксперт, и как гражданин, и как общественное микролицо я сделаю все возможное, чтобы эта угроза не возобладала в ситуационной прагматике. Но я знаю, что без фундаментальных усилий, направленных на качественные изменения свойств элитной почвы, подобные произрастания будут повторяться вновь и вновь.

А для того, чтобы изменить почву, нужно создать, проявить, развить и другие культурно-философские основания, и другие культурно-деятельностные группы. Причем не где-то на периферии, а в недрах нашей собственной элитной действительности. Назовите эту работу контрэлитной или используйте другие слова. В любом случае, есть очень мало шансов эту работу осуществить.

Но я убежден, что без этой работы всему "хана". А значит, даже этими малыми шансами надо воспользоваться. Мы уже не раз пользовались малыми шансами, и кое-когда получалось.

Как говорит герой моего последнего спектакля, "давайте попробуем".

Новый поворот исламской темы

и его значение для современной политики

Методологическое введение

Мы могли бы рассматривать тему карикатур так, как ее рассматривают все. То есть начать рассматривать эксцесс (событие), удовлетворяясь тем, что по данному поводу сообщают российскому обществу и международной общественности.

Поскольку сообщают нечто очень размытое (датчане напечатали, мусульмане обиделись – и пошло, и поехало), то событие оказывается невнятным. Если говорит об ощущениях – то одновременно массивным и ускользающим.

Большинство удовлетворяется этими характеристиками события. И взяв его в этом качестве, начинает с ним работать. Так сказать, накладывать на это свои концептуальные сетки.

Иначе говоря, все в этом случае сводится к тому, почему датчане напечатали, почему мусульмане обиделись. А дальше варится "суп из топора". Чтобы узнать, почему мусульмане обиделись, надо дать характеристику мусульманам. А это дело бесконечное. Тут можно изощряться как угодно. И совершенно не нужно для этого разбираться в том, что именно произошло.

Если попытаться изобразить эту методологию графически, то получается следующее. (рис.1)

Есть событие – как некий скользкий прямоугольный "кирпич". Таким оно представляется российскому и международному обществу. Если это представление принять, то дальше обнаружится, что у "кирпича", например, есть два "угла", к которым можно подшивать все наши представления – как банальные, так и небанальные (рис.2).

После определения мест, куда можно пришить (не хочется грубых аналогий с рукавом, который пришивается не к тому месту, но аналогии эти напрашиваются), нужно соорудить "рукава" для пришивки. То есть представления о том же исламе и том же Западе. "Рукава" эти всегда, что называется, available – в наличии. Любой болтающий готов что-то сказать про ислам и что-то про Запад. Мы в том числе. Это сказанное может делиться на банальности и какую-то содержательность. Опять – и банальность и содержательность могут быть по-разному идеологически окрашены.

Множественность окраски, множественность банальностей и множество содержания составляют палитру высказываний. В чем-то это напоминает сдачу экзаменов. "Для того, чтобы понять, кто такой Александр III, надо сначала понять, кто такой Александр II… Так вот…" Экзаменующий пришивает к "углу" "Александр III" "рукав" своих знаний по поводу Александра II. Профессиональные экзаменаторы в таких случаях останавливают. Но это когда речь идет о студентах. Когда же это маститые эксперты, говорящие по телевидению и в газетах, никто их не останавливает.

Но завершим нашу методологическую графическую зарисовку (рис.3)

Все мы понимаем, что происходит ровно это. Поскольку карикатурная коллизия взволновала мир, то есть запрос на высказывания. А поскольку лень что-то делать, то подавляющая часть высказываний построена именно так. Знакомясь с этими высказываниями, мы иногда что-то узнаем об исламе или о Западе. Но никогда и ничего о событии. Узнать что-то о событии – что это значит с точки зрения наших графических построений? Это значит превратить "кирпич" (рис.4) …

…во что-то более сложное. Ну, например, в нечто такое (рис.5).

Как можно в этом случае осуществлять сшивку? Только одним способом: преобразовав банальность в тонкую структуру сведений, причем такую структуру, которая своими "зубцами" реальной фактуры правильно войдет в пазы усложненного события (рис.6)

Что мы осуществили в этом введении? Как минимум, мы показали, к чему надо стремиться. Это – и предложение к танцу (задание) для других и, конечно же, предложение к танцу самим себе. Иначе – самозадание. Но даже если мы не выполним самозадание (а мы постараемся его выполнить), все равно прочерчивание контуров задания – это нечто большее, чем перебирание банальностей. Или демонстрация своей осведомленности в вопросах, которые лишь косвенно касаются существа огромной коллизии. А коллизия с карикатурами настолько огромна, что ни перебирание банальностей, ни "театр осведомленности о чем-то сопряженном, но ином" категорическим образом недопустимы. И прежде всего надо сказать именно это.

Потому что аналитика, которая не зафиксирует данного обстоятельства, не примет вызова реальности, каким-то странным способом сдуется. Она вроде как останется в качестве слагаемого большого виртуального пузыря. Но одновременно, оставаясь в этом качестве, она распишется в том, что ее нет. Нет в реальности. Это очень тонкий вопрос. Но он носит отнюдь не надуманный характер. А поэтому и все введение с его методологическими картинками отнюдь не лишнее.

Мы адресуем эту претензию прежде всего к самим себе. Все эти "рукава", пришиваемые к предмету… Они же концептуальные сетки… "Вам хочется песен? Их есть у меня".

Есть у нас эти сетки. И (сам себя не похвалишь – никто тебя не похвалит) они носят все же в чем-то более содержательный характер, нежели кочующие по аналитике банальности. И накладывать событийность на сетки мы умеем. То есть умеем пришивать "рукава" к определенным местам. И нитки есть для сшивки. Причем, как нам кажется, не самые худшие. Но если мы удовлетворимся "событийным кирпичем", то это будет значить, что нам неинтересно.

Что нам неинтересна реальность. А интересны только мы сами – как портные, как хозяева пришиваемых интеллектуальных рукавов. Между тем, кто такие все мы, все эксперты, по отношению к этим гуляющим волнам, запущенным карикатурным скандалом? Или – скандалом по поводу карикатур, как хотите. Причем тут наше "Я", если речь идет о такой коллизии? Неужели "Я" важнее? Сказав это, надо расписаться в том, что тебя реальность не колышит, не задевает. Что ты портной, а не хирург. Что ты хочешь покрасоваться, а не оказывать воздействие.