Остаться с миром, но без части собственной территории… это уже пройденный урок так называемой "перестройки". И этот урок показывает, что мир, на чей алтарь приносятся подобные жертвы, ведет себя по отношению к принесшим жертвы весьма пренебрежительно. Чтобы не сказать больше.

Я постарался быть доказательным. Я не апеллировал огульно к якобы надуманной антигрузинской истерии. Я приводил факты. И интерпретировал их с позиций этнополитики.

И что же такое вся эта палитра фактов?

Неужели можно свести ее к ультракомплиментарной схеме, согласно которой все перечисленное есть "наш благородно-адекватный ответ на преступления Саакашвили"?

То, что считал нужным, я сказал о Саакашвили давно. Тогда, когда он воспринимался нашей элитой как "конструктивная замена Шеварднадзе". И вовсе не собираюсь сейчас пересматривать свои оценки. Но я не хочу стать "политическим обозревателем журнала "Огонек" образца 1978 года, горячо и правдиво критикующим ошибки американского руководства". Я знаю, что этот стиль 1978 года обернулся годом 1991-м. И не хочу повторения. А вы?

У нас любят громкие аналогии. С Рузвельтом… Это давняя любовь… И со Сталиным… Это наша новая элитная страсть. С колокольни этих величественных аналогий меня могут облить презрением, напомнив, например, о поведении США в эпоху Второй мировой войны, когда этнических японцев, являющихся гражданами США, подвергли депортации после Перл-Харбора. Кто-то вспомнит и о советском опыте Великой Отечественной по отношению к российским немцам, чеченцам, татарам.

Но, во-первых, это дела давно минувших дней. Да и никто никогда не считал рассматриваемые прецеденты абсолютным примером для подражания. Американцы после 11 сентября 2001 года не подвергли депортации своих граждан, являющихся, например, этническими арабами. Мир быстро меняется. Упрямствовать, отвергая эти изменения, также глупо, как идти у них на поводу.

Во-вторых, те прецеденты были обусловлены условиями войны и масштабом национальной катастрофы.

В-третьих, в данном случае – где война? Где грузинские бомбардировки Черноморского флота и наши адекватные действия на грузинской территории? МЫ – УХОДИМ ИЗ ГРУЗИИ УСКОРЕННЫМ ОБРАЗОМ.

И тогда грузинофобская риторика, переходящая в кавказофобскую и ксенофобскую в целом, согласитесь, читается по-другому. А именно – как часть идеологического обеспечения стратегии государственной деструкции России с позиций так называемого уменьшительного национализма.

Произошло то, что произошло. Кондопога подкрепилась грузинским эксцессом. И это можно считать доказанным.

Но как быть с другими событиями прошедшего месяца? Встраиваются ли они в ту же логику? Или мы начинаем навязывать им некую общность с позиций так называемого "гипераналитизма"?

Разбираться с такими вещами надо осторожно и тщательно. Что я и постараюсь сделать в следующей части данной работы.

(Продолжение следует)

Часть седьмая. Теоретическая база, подводимая под программу русской уменьшительности

14 июня 2006 года Общественная палата Российской Федерации рассмотрела доклад Валерия Дмитриевича Соловья на тему "Трансформация русской идентичности и ее стратегические последствия". Доклад был рассмотрен на встрече экспертов подкомиссии "Россия в глобальном миропорядке".

Я на этой встрече присутствовал. И очень жестко раскритиковал доклад Соловья. А после окончания встречи спросил его, санкционирует ли он мне презентацию его доклада среди моих единомышленников. Пообещав при этом отнестись к докладу на подобной презентации еще более жестко. В.Д.Соловей согласился.

В каком-то смысле я даже обязан после этого осуществить обещанное. Но дело, конечно, не в обещании. Чего не пообещаешь сгоряча. Дело в том, что и тема, затронутая В.Д.Соловьем, и ракурс, под которым она обсуждалась, – сверхактуальны. Потому что доклад был сделан 14 июня 2006 года, а в ночь на 30 августа 2006 года начались события в Кондопоге. И я убежден, что между одним и другим есть определенная связь.

Сразу же хочу оговорить, что такое утверждение никоим образом не означает, что я считаю В.Д.Соловья ответственным за кондопожский эксцесс или даже как-то связанным с какими-то деструктивными силами, или обслуживающим эти силы, и так далее. Для меня такой подход к чьим-то интеллектуальным построениям является абсолютно неприемлемым. Позиция В.Д.Соловья – это позиция В.Д.Соловья. Только это и ничто другое.

Во-первых, Соловей, как и каждый, имеет право на позицию. У него есть свое видение блага и зла. И он, излагая это видение, участвует в выработке национальной повестки дня. Мало ли кто и как использует его видение! Тут только начни рассуждать, дескать, "на чью мельницу это льет воду", – и понеслось. Очень быстро окажется, что не льют воду на деструктивные мельницы только те, кто вяло демонстрирует импотентную псевдолояльность. А затыкание ртов тем, кто готов на публичное обсуждение, обернется неконтролируемым шипением в бесчисленных погромных подворотнях. Тех подворотнях, которые сегодняшняя маразматическая действительность расширенно воспроизводит по воле "двух господ" – Десоциализации и Расчеловечивания. Ибо только эти господа чувствуют себя по-настоящему уютно в маразме.

Так что я в чем-то даже благодарен В.Д.Соловью за то, что он придал публичность и высоколобость тому, что, по сути, относится к фольклору совсем другого, так сказать, формата и качества. Озвучив это и "респектабелизировав", Соловей дал мне возможность это критически обсудить. Потому что фольклор-то обсуждать невозможно.

Другое дело, что я намерен обсуждать это достаточно жестко. Но это не имеет отношения к личности Соловья. Просто то, что он делает, по сути есть оформление определенной линии, проводимой определенными силами. Я воюю не с Соловьем, а с этими силами. И об оформлении их линии говорю не с позиций "ангажирован", "льет воду на мельницу", а с позиций, исчерпывающе описываемых коротким словом "по сути". Соловей, по сути, оформляет определенную линию. И для того, чтобы воевать с этим, мне совершенно не нужно никаких других оснований.

Во-вторых, Соловей отражает в своей работе некие тенденции. Я не могу ему возразить "по страусиному", заявив, что этих тенденций нет, а Соловей клевещет на современное общество. Он не клевещет! Он еще достаточно мягко живописует состоявшийся маразм.

Другое дело, что он объективирует этот маразм, не только не раскрывая, но и скрывая его генезис. Об этом и поговорим. Но для начала признаем, что, в отличие от бойких трубадуров фиктивного благополучия, Соловей говорит какую-то правду. Как он ее препарирует, куда затачивает – это другой разговор. Но он ее хотя бы говорит, и за то спасибо.

Сделав такие абсолютно необходимые оговорки, проанализируем доклад В.Д.Соловья как один из элементов теоретической базы, подводимой под "русскую уменьшительность". Я не хочу огульно обвинять в этом Соловья. Я буду приводить доказательства. А каждый сам решит, насколько они основательны.

В.Д.Соловей постоянно отрекомендовывается как эксперт Горбачев-фонда. Так он был отрекомендован, когда представлял Общественной Палате интересующий меня доклад. Сразу же оговорюсь, что не хочу наклеивать на В.Д.Соловья ярлык Горбачев-фонда. Или любой другой ярлык. Я считаю, что многое из того, что данный интеллектуал заявил, – абсолютно справедливо. И вообще хочу не "бороться с врагами", а искать истину.

Но в таких вопросах, как трансформация русской идентичности, вряд ли можно поставить непроницаемую перегородку между научной истиной и политической борьбой. Мне кажется, что сам В.Д.Соловей такой перегородки не ставит. Хотя все время апеллирует к собственной объективности и идеологической тенденциозности его оппонентов. Правильно ли говорить самому про себя: "Я объективен, тогда как мои оппоненты тенденциозны"? Правильно ли говорить о своей объективности, а не доказывать ее делом (в данном случае – словом)?