Prada не в моде

/  Политика и экономика /  Что почем

135 000 долл.  — такой аванс, по неофициальным данным, получит американка Лорен Вайсбергер за написание продолжения культовой книги «Дьявол носит Prada», которое, как стало известно, выйдет в апреле 2013 года. В 2003 году за свой дебютный роман, основанный на личном опыте (ранее Вайсбергер несколько лет работала ассистентом легендарной Анны Винтур — главного редактора американского Vogue), она получила почти в два раза больше — 250 000 долларов.

Тогда книга с блеском отбила вложенные в нее средства. Ее англоязычный тираж перевалил за полтора миллиона экземпляров, а доход издателя, по оценке сетевого сервиса Nielsen Booksсan, превысил восемь миллионов долларов. То есть каждый вложенный в качестве аванса доллар принес издателю 32 «американских рубля». Фильм «Дьявол носит Prada», снятый тремя годами позже, собрал в мировом прокате 326 миллионов долларов, став самым успешным кинопроектом 2006 года.

Вдохновленные успехом дебютантки, за вторую книгу издатели предложили Вайсбергер в четыре раза больше, чем за «Дьявола». Однако их миллион пропал зазря: роман «У каждого своя цена» с треском провалился, а его экранизация была заморожена. Такая же судьба постигла два следующих романа писательницы. И вот спустя десять лет Лорен Вайсбергер решила вернуться к героям своей дебютной книги. Ее новый роман «Месть носит Prada» продолжит эпопею взаимоотношений демонической Миранды Пристли и юной инженю Энди Сакс. «Дьявол носит Prada» представлял собой, по сути дела, старую добрую историю об офисном рабстве, только в несколько необычном антураже, — полагает филолог и переводчик Михаил Визель. — Но дважды разыграть один и тот же козырь вряд ли удастся, а миром моды сегодня уже никого не удивишь». Судя по скромной сумме аванса, издатели не особо рассчитывают на повторение успеха десятилетней давности.

Цирк приехал

/  Политика и экономика /  Те, которые...

«А вчерась мне была выволочка. Хозяин выволок меня за волосья на двор и отчесал шпандырем...» Казалось, времена беззастенчивой эксплуатации детского труда, нашедшие отражение в чеховском «Ваньке», давно канули в Лету. Ан нет: бремя забот, которое вот-вот ляжет на плечи сына банкира Александра Лебедева, куда тяжелее того, что выпало на долю Ивана Жукова. Егор Лебедев выдвинут кандидатом в члены совета директоров «Аэрофлота» от принадлежащего отцу банка НРБ. И это при том, что потенциальному директору всего лишь год (один!) от роду. Несчастный ребенок не сможет даже отписать, случись что, «на деревню дедушке».

Незнание грамоты и является, похоже, главным козырем кандидата. Возьмем для сравнения нынешнего представителя НРБ в «Аэрофлоте» Алексея Навального: что ни день — разоблачительные интернет-посты. А толку?! Несмотря на то что творчество блогера пользуется успехом у аудитории, дивидендов «Аэрофлоту» и его акционеру Лебедеву это не приносит. Скорее наоборот. По версии самого Навального, «решение не выдвигаться — наше общее». Мол, ввиду многочисленных уголовных дел, возбужденных против оппозиционера, у того не остается времени для полноценного директорства: «Будет неправильно, если я переизберусь, но постоянно буду отвлекаться и пропускать заседания». Однако нельзя не отметить, что у возможного преемника график не менее напряженный: кормление, сон, смена подгузников...

К счастью для дитя, шансы на то, что его отдадут «в люди», не стопроцентны. Судя по всему, не так готов к этому и сам папаша. По словам Лебедева, всеми своими акциями он будет голосовать за другого своего кандидата — Сергея Алексашенко. Выдвижение «однолетнего капитана» — это, конечно, шутка. Точнее — адресованная власти фига в кармане. Мечтаете о беспроблемном директоре? Получите. Адресат, кстати, не заметив подвоха, заглотил наживку. «Ребенок ограниченно дееспособен... С правовой точки зрения он не может осуществлять управление компанией», — разъяснил уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов.

Между прочим, спорный тезис: никаких возрастных ограничений на участие в советах директоров закон не содержит. Даже необходимость формализовать трудовые отношения не является непреодолимым препятствием. В ряде случаев Трудовой кодекс разрешает заключать договор с лицами, не достигшими возраста четырнадцати лет — кинематографическим, концертным организациям, театрам и циркам. Вряд ли кто-то возьмется спорить с тем, что нынешние перевыборы аэрофлотовского совета директоров — полноценное цирковое представление.

Вы уволены, Бонд!

/  Политика и экономика /  Те, которые...

Если — по классику — история человечества есть история войн, то история российско-британских отношений — не что иное, как многосерийная эпопея противостояния их спецслужб. Вот и теперь торгово-экономическая и прочая двусторонка зависла после гибели бывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко. Он же, как выяснилось на состоявшихся в декабре предварительных слушаниях по делу, платный агент МИ-6, сотрудничавший еще и с испанской разведкой.

История запутанная, если не сказать — мутная, а «караван» из-за нее не идет: чиновников ограничивают в визах, дипломаты обмениваются колкостями. И это при том, что в британской столице уже «давно на четверть бывший наш народ»...

И лед, как и следовало ожидать, тронулся. Британский МИД попросил Высокий суд Лондона не рассекречивать ряд документов по делу об убийстве агента, дабы не «нанести ущерб международным отношениям Соединенного Королевства». Председатель ВС просьбе внял. Фитиль же у бомбы запалил адвокат жены Литвиненко, заявив о неких тайных договоренностях между Москвой и Лондоном по поводу спуска дела на тормозах.

На орехи от журналистов досталось всем — и Кремлю, и МИ-6, и Даунинг-стрит. Одни обвиняют премьера Кэмерона в том, что он танцует под дудку Москвы, разменивая британские принципы на российские коврижки. Другие считают, что во всем виноваты джеймс-бонды из британской внешней разведки, желающие скрыть собственное разгильдяйство в деле обеспечения безопасности своему агенту.

На одну лишь тему комментариев нет и вряд ли появятся: а имеют ли значение тайные договоренности между Кремлем и Даунинг-стрит? Ведь были они или не были, дело Литвиненко довели до полного абсурда сами британцы.

Начнем с того, что шпионские процессы и открытое правосудие — вещи несовместимые в принципе. Ведь в противном случае пришлось бы засветить и тайных агентов, и планы секретных операций. В таких делах куда прагматичнее руководствоваться политической целесообразностью и соображениями нацбезопасности. А поскольку официальные отношения между Москвой и Лондоном только-только пошли на лад, то нет никакого резона портить их из-за провалившегося агента. Как говорила заигравшемуся 007 всесильная Эм: «Вы уволены, Бонд!» «А как же торжество справедливости?» — спросите вы. В случае с Литвиненко оно именно в этом и заключается.

Отворотное зелье

/  Политика и экономика /  Те, которые...