Бреслер не делает попыток непосредственно опровергнуть сенсационное утверждение Голдмана. Вместо этого Бреслер критикует Голдмана за несколько ошибок меньшего масштаба. Это правда, многие из выводов Голдмана о личной жизни Леннона и другие факты, являются сомнительными. Но так как Бреслер всё равно критиковал Голдмана, ему следовало бы опровергнуть и откровение Голдмана о том, что Чепмен выбросил исходный пистолет и патроны в океан. Как мог Бреслер оставить утверждение такой важности без ответа? Тем не менее, это именно то, что он сделал.
Затем Бреслер зацикливается на логистике второй поездки Чепмена в Нью-Йорк. Большинство свидетелей утверждают, что Чепмен вылетел из Гонолулу в Нью-Йорк 6 декабря 1980 года с пересадкой в Чикаго. Однако Бреслер утверждает, что Чепмен покинул Гонолулу в районе 2 декабря, навестил свою бабушку в Чикаго, где оставался течение трёх дней, а затем вылетел из Чикаго в Нью-Йорк 6 декабря 1980 года. У меня нет оснований оспаривать версию событий Бреслера, но это кажется несколько банальным. Бреслер ведет себя, как будто это крупное открытие. Нет ничего плохого с уточнением маршрута Чепмена, но Бреслер посвятил этому несколько страниц, в то же время игнорируя более важное утверждение Голдмана, что Чепмен, находясь в Гонолулу, выбросил пистолет и патроны в океан.
Казалось бы, Бреслер мог легко разрешить эту аномалию взяв интервью непосредственно у Чепмена. Бреслер обходит это, утверждая, что просил интервью с Чепменом, но тот отказал. Очевидно, что это отличное оправдание; однако возможно, что Бреслер действовал так, чтобы вынудить Чепмена отказать в интервью. Каждый, кто читал книгу Бреслера, знает, что Чепмен изображён с большим сочувствием, но Бреслер также вставляет повторяющуюся тему, что Чепмен подавлял в себе гомосексуальные наклонности. Насколько я могу судить, гей-тема совершенно неуместна. Сексуальные предпочтения Чепмена не имеют отношения к его вине незнания; это нечто добавленное Бреслером без всяких видимых причин. Подумайте об этом. Если бы вы были Чепменом, вы бы дали интервью человеку называющему вас гомиком? Чепмен никогда не признавал себя геем или бисексуалом. Он вёл гетеросексуальную жизнь. Я не хочу казаться анти-геем, но в действительности, большинство гетеросексуальных мужчин очень обижаются, когда кто-то серьёзно предполагает, что они геи. Подозревая, что Чепмен был геем, Бреслер практически гарантировал, что Чепмен отклонит его просьбу в интервью, тем самым оставляя нерешёнными важные вопросы, такие как выбросил ли Чепмен пистолет и патроны в океан, как утверждает Голдман.
Подводя итоги событиям, связанным с предполагаемым оружием убийства, привожу временную последовательность покупки Чепменом револьвера 38 калибра в Гонолулу и его последующих поездок в Нью-Йорк:
27 октября 1980 — Чепмен покупает специальный револьвер 38 калибра за $169 в оружейном магазине "J & S Enterprises Ltd" в мидтаун Гонолулу. Нет периода ожидания. Сделка завершена в течение часа. Серийный номер оружия 577570.
29 октября 1980 — Чепмен летит из Гонолулу в Ньюарк, штат Нью-Джерси. У него билет в один конец.
7 ноября 1980 — Чепмен летит из Нью-Йорка в Атланту, чтобы достать патроны для пистолета, потому что он забыл их, прежде чем покинуть Гонолулу и не смог купить их в Нью-Йорке; местные законы о ношении оружия не разрешают жителям других штатов покупать боеприпасы. Чепмен едет в Атланту, чтобы встретиться с другом-полицейским Дана Ривзом (ака, Джин Скотт), который даёт ему полые пули.
9 ноября 1980 — Чепмен снова летит в Нью-Йорк и поселяется в отеле "Олкотт" на 72-й улице Вест 27, менее чем в 200 ярдах от здания "Дакота".
10 ноября 1980 — Чепмен летит обратно в Гонолулу, потому что швейцар "Дакоты" Хосе Пердомо сказал ему, что Джон и Йоко "не в городе".
В какой-то момент после 10 ноября, находясь в Гонолулу, Чепмен якобы выбрасывает свой пистолет и патроны в океан. Это утверждение было сделано Альбертом Голдманом в своей книге "Жизнь Джона Леннона". Утверждение было вскольз упомянуто Фентоном Бреслером в своей книге "Кто убил Джона Леннона?", но не было им оспорено.
6 декабря 1980 — Чепмен летит в Нью-Йорк. Два дня спустя Леннон застрелен возле здания "Дакота". Чепмен арестован по обвинению в убийстве и впоследствии получил 20-летний срок. Полиция Нью-Йорка находит на месте преступления револьвер 38 калибра, но в полицейском отчёте не указывается серийный номер оружия. Следовательно, неизвестно является ли револьвер 38 калибра найденный полицией на месте преступления тем же револьвером 38 калибра с серийным номером (577570), который Чепмен приобрел 27 октября 1980 года в оружейном магазине "J & S Enterprises Ltd" в мидтауне Гонолулу. Этот пистолет Чепмен якобы выбросил в океан вместе с полыми пулями, которые он взял у Дана Ривза (ака, Джин Скотт).
* * * * * * * *
Книга Салвадора Астусиа "Переосмысление убийства Джона Леннона" написана 10 лет назад. После этого, когда появлялась новая информация, автор вставлял её в Приложения к книге. Я проверил все обновления, но так и не нашёл обещанного серийный номера револьвера, найденного на месте преступления. Автор не ожидал быстрого ответа от полиции Нью-Йорка, но 10 лет наверняка достаточное время для такого ответа. Думаю, если была бы информация, автор обязательно разместил бы её в книге. Значит номер оружия получить не удалось.
Итак, прежде чем двигаться дальше можно подвести промежуточные итоги нашего расследования.
Чепмен никогда не был признан психически ненормальным. Он был послан на освидетельствование и признан психически здоровым. Этим мы отметаем большую часть фанатов, объясняющих его действия психической ненормальностью.
"Много сообщалось, что Чепмен был психически болен и пытался покончить с собой, по крайней мере один раз. В этой связи трудно отделить факты от пропаганды, однако он никогда не был официально объявлен сумасшедшим. После признания себя виновным в убийстве Джона Леннона Чепмен пробыл в тюрьме Аттика в течение 23 лет. В тюрьме с ним обращались также как и с любым другим осужденным за убийство".
2-я версия, она же основная — слава Герострата. И какой-же главный аргумент в её пользу? Слова самого обвиняемого! Интересно, что фанаты Леннона презирают и ненавидят Чепмена, но готовы принят его же версию мотива убийства. А если убийце/ам нужно было пустить миллионы разгневанных поклонников по ложному следу, не должны ли были они поступить именно таким способом (метод Братца Кролика: "Только не бросай меня в терновый куст!")? Как убедить общественность не обсуждать убийство? Нужно сказать, чтобы обсуждали, и тогда действие будет противоположным.
Салвадор Астусиа: "Их послание было ясным и единым: ПРЕКРАТИ ОБСУЖДЕНИЕ УБИЙСТВА ЛЕННОНА!"
Что имеем по фактам:
Расследование полицией Нью-Йорка было проведено безобразно (ни снимков, ни нормального протокола). Полиция Нью-Йорка всячески скрывает свидетельства по убийству Леннона, хотя оснований для этого не должно быть. Подозреваемый признал себя виновным и избежал "процесса века", также как избегал многочисленных просьб об интервью — хорош Герострат, который сторонится своей "славы". Мотивы убийства навязаны обществу самим обвиняемым или его борзописцами, реальные мотивы никто не выяснял и не проверял.
На мой взгляд, даже этого достаточно, чтобы с крайней подозрительностью относиться к официальной версии. Но есть ещё... Вспомните свой опыт стрельбы из пистолета в тире. Даже в тепличных условиях попасть в мишень не просто. Но это совсем не то, что стрелять в жизни по живому человеку и делать это впервые. Мало времени, неподходящее освещение, стресс. Не думаю, что в самый первый раз идя на дело, человек без опыта всадит 4 из 5-ти пуль прямо в цель. Большинство, если и не промажут, то будут стрелять просто "в тело" или спину. Но это не то, что сделал убийца. Он целился в левую верхнюю часть грудной клетки — в сердце и сделал это мастерски. Это почерк опытного наёмного убийцы, и Леннон не был его первой жертвой, здесь чувствуется большой опыт. Думаю, результатов баллистической экспертизы мы никогда не увидим (а проводилась ли она вообще?), но любопытно, не была ли 5-я пуля, ушедшая в молоко, выпущена из другого пистолета?
Но несмотря на все противоречия и нелепости официальной версии, без сомнения, большинство будет придерживаться именно её. Почему так? Слишком серьезные выводы должны быть сделаны, если принять альтернативную версию (или даже отбросить официальную), и выводы далеко выходящие за рамки истории убийства Леннона. Выводы, которые могут перевернуть всё ваше мировоззрение и взгляды на наше общество. Мало кто готов это сделать сразу, большинство не сделает это никогда.
Итак, на этот момент нашего расследования убийства Джона Леннона мы установили, что в официальной версии имеются странные моменты, информация по проведённому следствию недоступна для проверки, даже основываясь на американском законе о свободе информации, показания свидетелей разнятся, в биографии осуждённого имеются странные и непроверенные эпизоды, расследование проведённое полицией Нью-Йорка было не особо тщательным (вернее, безобразно поверхностным, как будто убили не мировую знаменитость, а какого-то бомжа), а суд не заинтересовался всеми этими моментами.
Возникло подозрение, что осужденный оговорил себя под воздействием то ли промывки мозгов, то ли гипноза, а все дело было инспирировано спецслужбами США. В этой альтернативной версии имеются 2 слабых момента: неясен мотив такого заказного преступления, и нет достоверных данных о том, что возможное программирование, которому якобы подвергся осуждённый, вообще достижимо современной наукой.
Что касается мотива, то вызывает удивление, что массы поклонников певца устраивает текущий мотив — слава Герострата. (Само наличие нескольких мнений по этому поводу говорит о том, что этот мотив весьма сомнителен.) На мой взгляд, это нелепый и ничем не подтверждённый мотив. Значит у нас есть убийство, есть осуждённый, но нет мотива. Cui prodest?
А как часто до этого убивали рок-звёзд, и мы не знали мотива? Оказывается, довольно часто. В течение 15 лет до убийства Леннона рок-музыканты умирали один за другим, и наиболее популярной причиной были: а) самоубийство; б) передозировка.
Альтернативная версия основана на контроле мозга/гипнозе/зомбировании, назовите как вам это нравится. Но возможно ли такое? И, конечно, возможность контролировать и управлять мозгом такого "козла отпущения", давать ему скрытые команды и вызывать к жизни альтернативные личности, сидящие в нём это наиболее загадочный момент. Это все кажется из области фантастики и не раз обыгрывалось в фильмах. Например, "Кандидат от Манчжурии", 1962 (римейк "Маньчжурский кандидат", 2004); "Степфордские жёны", 1975 (римейк "Стэпфордские жёны" 2004); "Теория заговора", 1997 и др. О возможности контроля мозга см. Приложение 3. Программа MK-ULTRA.
