Если мы будем заботиться о своем разуме, он позволит нам воплощать в жизнь больше наших помыслов
Сознание и конфликт имеют тесную связь. Мозгу приходится быстро взвешивать варианты и делать выбор из конкурирующих импульсов. Не все из этих конфликтов эволюционно новые. Большинству животных приходится выбирать между добычей корма и бегством от хищников, между сохранением энергии и охотой. Даже фруктовые мушки идут на большой риск, когда ищут себе пропитание[136]. Но мы осознаём эти конфликты в силу их социальной значимости: другие люди стремятся предугадать наши решения.
Кроме того, сознание создает совершенно новый тип конфликтов. У нас нет врожденных рефлексов пребывания в офисе, редактирования электронных таблиц или подготовки к экзаменам, написания книги или бритья. Мы делаем все это, потому что наша деятельность влияет на других людей[137]. У нас получается так: только с помощью социальных моделей, которые создает сознание, мы лучше всего поймем, как люди будут интерпретировать наши поступки. Когда, несмотря на голод и усталость, мы предпочитаем усердно трудиться на работе, то создаем конфликт между социально одобряемым поведением (как советует наш сознательный разум) и импульсом, который существовал еще до появления млекопитающих.
Эти конфликты в нашем мозге требуют больших энергетических затрат. Если нам не хватает глюкозы или мы используем ее неэффективно, то виноваты не архаичные импульсы, а советы сознания. Возможно, мозг современного человека тратит слишком много ресурсов на эти старые импульсы. Имея возможность не заботиться о пропитании, мы могли бы достичь большего в своей сложной социальной жизни, если бы больше учились, активнее трудились и уделяли больше внимания развитию взаимоотношений[138]. Управляя уровнем глюкозы, мы способны совершенствовать самоконтроль[139].
Преступность – экстремальное проявление неспособности человека совершать социально одобряемые действия. Долговременное обследование выпущенных из заключения преступников показало, что их физиологическая реакция на глюкозу с высокой вероятностью предсказывает будущее насилие[140]. Улучшение рациона в тюрьмах снижает уровень насилия у заключенных[141].
Завтрак – это один из способов повысить самоконтроль (и улучшить настроение)[142]. Уровень глюкозы в течение ночи падает и нуждается в пополнении. Когда в школах стали выдавать бесплатные завтраки, внимание учеников повысилось[143].
Кроме того, нам нужно хорошо высыпаться: после бессонной ночи добровольцы хуже справлялись с заданием по контролю внимания: их мозг хуже усваивал глюкозу[144].
Нашим сознательным советникам нужны ресурсы, чтобы выиграть битву с бессознательной частью разума. Они (а значит, и мы) будут успешнее, если вооружить их энергией, дать социальную мотивацию, то есть помощь и поддержку семьи, на которую они могут положиться, тренировать их и избегать слишком много баталий одновременно.
Великий актер не играет написанную пьесу – он играет героя, которого представляют себе его зрители
Так же ведет себя и наше сознание – ему неинтересно, кто мы на самом деле, но ему важно, как воспримут нас наши зрители. А «настоящие» мы остаемся невидимыми для посторонних глаз. Другие люди могут лишь взаимодействовать с ролями, которые мы исполняем, тон же задает та часть мозга, которая сидит за кулисами, наблюдая за нашим представлением.
Великие писатели пытаются раскрыть загадку человека, но в действительности им доступен лишь рисунок вуали, которая ее прикрывает
Писатели изучают людей и их поведение. Они стоят перед дилеммой: либо написать шпионский триллер, населенный героями оксбриджского{40} типа, где безнравственные поступки уравновешиваются благородством, либо нечто романтическое, где брак по любви противостоит общественным устоям. Они ориентированы на разум. Но писатели, так же как и актеры, связаны ограничениями: их персонажи вынуждены соответствовать тому, что нам кажется правдоподобным. Героям романов дано больше свободы, чем реальным людям. Они не подвержены влиянию бессознательных импульсов, не подражают другим и реже путают свой страх перед ветхим мостом с подлинной страстью[145].
Тем не менее приемы, которые используют писатели, рассказывая свои истории, показывают, как работает разум, даже если сами они не знают, как это получается. Разница между увлекательным чтением и скучной книгой состоит в том, что писателям удается переключить нас от процессов, происходящих в нашем мозге, на другие, вызывающие иные чувства. Это особенно справедливо для тех произведений, которые мы читаем не потому, что надеемся на их мораль или верим в то, что автор сообщит что-то потрясающее, а просто потому, что писатель задевает нас за живое.
Ни один писатель не получил Нобелевскую премию за литературные клише, но наш мозг с готовностью использует их. Так же поступают авторы, когда хотят доставлять удовольствие, а не получать премии: бурные споры случились в бурную ночь; у плохих парней уродливые и странные привычки, и тогда они соответствуют своим характерам, а леди Макбет бесконечно пытается смыть кровь со своих рук.
Наше представление о сознании соответствует принципу писателей, гласящему: «Не говори, а показывай». Писателю гораздо проще сообщить вам, что Салли любит Марка. Но наш сознательный разум должен выяснить мотивацию и сделать собственные выводы. А потому он спрашивает: зачем автор это рассказал, откуда он это знает, а вдруг он ошибается? Когда же писатель «показывает» вам, что у кровати Салли стоит портрет Марка, ваш разум занят душевным состоянием самой Салли, а не соображениями автора.
Опыт свободной воли – наше лучшее предсказание того, получим ли мы похвалу или порицание за свои поступки
В начале книги мы обсуждали последствия веры или неверия в свободу воли. Теперь мы можем рассмотреть тему свободной воли под другим углом. Я думаю, что свободной воли не существует, хотя дело не в этом. Свободная воля – это скорее нечто, что мы испытываем, а не то, что мы имеем или не имеем. И это переживание полезно. Мы можем испытывать чувства, совершая что-то намеренно или случайно, непроизвольно или подконтрольно, по собственному выбору или под принуждением. И все это говорит нам о том, как другие люди могут судить о нас. Представьте себе, что у меня есть робот, который делает работу по дому. И вот он разбивает тарелку. Меня беспокоит, не разобьет ли он остальные тарелки в будущем. Или это была случайность, вызванная тем, что он поскользнулся, попав в лужу пролитого томатного соуса? Или робот недостаточно ловок, тогда не лучше ли ему складывать мою постель? Или схема, которая велит ему помогать хозяину, имеет серьезный дефект, и тогда я должен от него избавиться?
Эти вопросы похожи на вопросы эволюции, которые должны были задавать наши предки. Кому можно доверять? Кто лучше всех? Как себя вести? И не важно, сознательными или неосознанными были их решения. Но их самое важное решение – можно ли тебе доверять – полагалось на их модели вашего сознания. А ваше лучшее предсказание их лучших предсказаний зиждется на вашем моделировании их модели вашего разума.
Итак, опыт осознанной воли и нравственность связаны между собой. Эту связь мы и называем свободной волей. И наше совершенно новое представление о сознании не отменяет вопросов, которые мы задаем. Например, станет ли этот человек снова воровать? Как мне на это реагировать? Опыт свободной воли оказывается отправной точкой для понимания того, как другие люди судят о нас.
