Мы созданы, чтобы разгадывать мысли других людей, а наши предположения о том, что они думают о нас, – вторичная задача. Неудивительно, что здесь нам далеко до идеала. И, что еще хуже, мы привязаны к одному сознанию. А ведь чтобы судить о том, как сотни людей видят нас со стороны, нам приходится подгонять всю информацию под эту единственную модель. Например, жена может думать, что моя новая кожаная куртка прекрасна, потому я уверен, что смотрюсь великолепно. И как я смогу узнать мнение большинства, которое думает, что в этой куртке я выгляжу как придурок, если мне об этом никто не скажет?

Даже рассказывая другим, о чем мы думаем, мы можем не понять, что именно из этого они усвоят. Когда мы сообщаем о себе нечто неприятное, то не ждем, что они нас полюбят за это, особенно если делимся такой информацией с близкими, хорошо нас знающими. Но посторонние, с которыми мы оказались столь откровенны, могут отметить и тот факт, что мы поступили честно и открыто. И не исключено, что это перевесит содержание нашего негативного признания и нас могут полюбить еще больше за это (пока мы не признаемся в чем-то поистине ужасном). По крайней мере в одном эксперименте[119] человек, открыто признавшийся в своей слабости, понравился участникам не меньше, чем тот, что рассказал о себе нечто привлекательное.

Мы все знаем людей, неспособных видеть себя чужими глазами. Особенно страдают таким недостатком некоторые руководители – то ли потому, что их не интересует, что мы о них думаем, и они не добились бы успеха, не будь у них толстой кожи, то ли у нас самих слишком искажен взгляд на них[120]. И когда ваш босс в следующий раз начнет вещать несусветную чушь, представьте, что это прекрасная комедийная сцена. И попробуйте устоять от искушения сообщить ему, как вам нравятся люди, которые признаются в своих сомнениях.

Задача социального психолога состоит в том, чтобы понять, как мы устроены: что заставляет нас делать, говорить, утверждать или думать так, а не иначе. Но тысячи поколений ежедневно искали ответ на тот же вопрос, и если бы мы не могли предугадывать, как поступят другие люди, то не смогли бы прожить и дня.

Обычно на первом этапе приобретения знаний ученые создают некачественную модель. Затем они находят слабые места, где модель не работает, и изобретают новую, которая открывает неизведанные стороны знания и делает это точнее. Поэтому поначалу модель атомов представляла собой твердые невидимые шары, потом появилась модель в виде положительно заряженных шаров с отрицательными электронами, расположенными внутри. Дальше модель атомов превратилась в маленькие положительно заряженные ядра с электронами, вращающимися по орбите. Сегодня физики отказались и от нее. Каждая модель объясняла практически все, что мы знали на этом этапе, и была лучше предыдущей.

Однако, изучая поведение человека, ученые оказались в другом положении. У нас есть замечательная врожденная модель предсказания собственного поведения или поведения других людей. Она ошибочна, но очень, очень хороша. Гипотеза о том, что разум существует и определенно делает то, чего мы от него ждем, дает лучшие прогнозы, чем все, что могли бы придумать ученые.

Практически все эксперименты, описанные в этой книге, проводились много позже открытия структуры ДНК, полета человека на Луну и расщепления атома. Но поскольку наша встроенная модель так хороша, требуется гораздо больше времени, чтобы найти места, где она не работает, – тогда от нее можно будет отказаться, как от устаревших моделей атомов. Гигантская сила нашего разума состоит в том, что он скрывает процессы своей работы.

Это новое знание приводит меня в смятение. Мне трудно смириться с тем, что мой сознательный мозг делает не то, что я предполагаю, и что бессознательный разум намечает мои цели, инициирует мои действия, решает, что мне осознавать, и выбирает, что мне совершать. А что еще досаднее – мой сознательный разум оказывается результатом дефектной модели, созданной, только чтобы понимать мысли других людей.

В прошлом научные достижения изменили наши представления о мире и о себе. Квантовая механика кажется странной, поскольку представляет мир как труднообъяснимый водоворот возможностей, а это не соответствует нашему опыту. Революционные открытия Дарвина и Коперника изменили наше видение места, в котором мы живем. Но до сих пор ни одно открытие не было настолько пугающим: наш опыт переживания отличается от того, что мы себе представляли.

Когда компания строит завод или покоряет новые рынки, платит налоги или уклоняется от них, ей нужно знать, что думает об этом общественность и что можно сделать, чтобы отношение общественности изменить. С целью разобраться во всем этом руководство нанимает специалиста по PR. В идеале этот человек не должен ставить свою оценку в зависимость от предпочтений компании – он должен читать прессу, говорить с людьми и руководствоваться своими знаниями человеческой натуры, чтобы понять, как общественность относится к компании.

Точно так же ему не нужно знать, насколько прибыльным может быть проект или насколько руководство им озабочено. В его обязанности входит выяснить, как воспринимает проект общественность. В свою очередь руководству, обремененному собственными заботами, не нужно знать, каким образом PR-агент вырабатывает свое мнение, какие газеты он читал или с кем разговаривал. Как только агент представляет свой отчет, руководство берет на себя ответственность, взвешивая его советы и потенциальные выгоды, а затем решает, что делать. Агент не принимает решений – он дает советы только в рамках собственной компетенции. Подобным образом нашему сознательному разуму не нужно знать все факторы, которые влияют на решение, чтобы выяснить, как другие люди будут судить о том, что привело нас к решению. Ему не нужно отчитываться, какую информацию он использовал, чтобы выяснить, что люди думают о нас. А окончательное решение – следовать ли советам сознательного разума или делать что-то другое – принадлежит бессознательному разуму.

В этой книге мы представили социальную теорию сознания. Сознание возникает из нашей модели того, как воспринимают нас другие люди. Так как же мы пришли к подобной теории? Что привело нас к этой теории и как она нам поможет объяснить то, чего мы не могли объяснить до сих пор?

Самые очевидные доказательства были представлены в третьей части книги. Мы судим о том, что думаем, чувствуем и хотим, почти так же, как другие люди судят о том, что происходит с нами. Мы больше полагаемся на выражение своего лица, на позы, ситуации и наблюдения за собственными действиями, нежели на получение осознанного знания непосредственно от каких-либо процессов в нашем мозге, которые определяют наши действия. Если смысл сознания состоит в том, чтобы понимать других людей, этого следовало ожидать. Но такого довода недостаточно для доказательства теории.

Если это все доказательства, которыми мы располагаем, то можно заключить, что сознание было случайным побочным продуктом некоего устройства, которым мы обладаем, чтобы судить о разуме других людей. У нас есть инструменты для моделирования других, а неконтролируемые частицы серого вещества вручают нам инструменты, тем самым давая нам сознание. Будь это правдой, сознание оказалось бы бессмысленным, совсем как соски у мужских особей.

Но сознание способно на большее. У нас есть дополнительные инструменты, чтобы формировать свою модель, и мы применяем их по-другому. Когда мы формируем суждения о людях, то пользуемся ощущениями, к которым у нас нет доступа, – это, например, боль или двигательная обратная связь. И мы часто осознаём то, что собираемся сделать, прежде, чем делаем это, даже когда никто больше не способен предугадать, что мы сделаем. У нас имеется личная информация, которой нет у других, например номер шкафчика для одежды.