Париж, 30 апреля 1871 года.

Военный делегат Россель»,

Смещение Клюзере свидетельствовало о том, что обстановка осложнилась. На втором заседании Коммуны 30 апреля стал очевидным кризис власти. Снова встал вопрос о создании Комитета общественного спасения.

Вайян предложил не создавать пародий на революцию. Важно, добавил он, преобразовать самую Коммуну, сделать ее тем, чем была первая Парижская Коммуна [147].

Но в 1793 году первая Парижская Коммуна была как бы рычагом мощной революции, которая потрясла всю страну, тогда как Коммуна 1871 года была трагически изолирована в Париже.

Было внесено несколько предложений – одно, чтобы дать этому комитету название Руководящего комитета, другое, чтобы назвать его Исполнительным комитетом, но оба эти предложения были отклонены.

В конце концов было принято решение организовать Комитет общественного спасения. Декрет о создании этого комитета был сформулирован следующим образом:

«Коммуна постановляет:

Ст. 1. Немедленно будет организован Комитет общественного спасения.

Ст. 2. Он будет состоять из пяти членов, избранных Коммуной поименным голосованием.

Ст. 3. Этому Комитету, который будет ответственным только перед Коммуной, предоставляются самые широкие полномочия в отношении всех делегаций и комиссий».

Членами Комитета общественного спасения были избраны граждане Антуан Арно, Лео Мелье, Ранвье, Феликс Пиа и Шарль Жерарден.

Одновременно было принято следующее постановление:

«Коммуна постановляет:

Члены Коммуны не могут быть преданы суду какой-либо другой инстанции, кроме своей собственной (суду Коммуны)».

На основе доклада Комиссии труда и обмена Коммуна постановила ликвидировать ломбарды, которые, как говорилось в декрете, являются не чем иным, как «очагом ростовщичества». Декрет добавлял:

«Само собой разумеется, что за ликвидацией ломбарда должна последовать социальная организация, которая даст трудящемуся реальные гарантии помощи и поддержки в случае безработицы и болезни» [148].

В тот же день во дворе Лувра состоялось собрание, созванное «Республиканским союзом департаментов», который поставил своей целью «добиться присоединения провинции к Парижской Коммуне».

Резолюция, принятая общим собранием граждан, родившихся в провинции, но проживающих в Париже и собравшихся в числе 100 тысяч во дворе Лувра, заклинала

«добрых граждан каждого департамента оказать Парижу моральную поддержку и по мере возможности действенную помощь, чтобы поддержать столицу в ее борьбе за наши национальные и муниципальные права».

Этот обзор событий последних чисел марта и всего апреля, дающий нам представление о деятельности Парижской Коммуны, показывает то новое, небывалое, что нашло выражение в этом правительстве, установившем свою власть в столице.

Вот что писал Фридрих Энгельс в 1891 году в своем введении к работе Карла Маркса «Гражданская война во Франции» о сущности власти, вышедшей из революции 18 марта:

«В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата» [149].

Парижская Коммуна была правительством диктатуры пролетариата, но из-за состава этого правительства, в котором социалистические элементы, члены Интернационала, были в меньшинстве [150], эта диктатура неизбежно отличалась неполнотой и не являлась диктатурой пролетариата в том смысле, как мы понимаем ее теперь.

Коммуна состояла в своем большинстве из представителей мелкобуржуазной демократии. Члены Интернационала, которых было меньшинство в Коммуне, не могли не заметить различия между некоторыми решениями Коммуны и их собственными взглядами.

Сами условия, в которых возникла Коммуна, делали такое положение неизбежным. И действительно, несмотря на довольно значительное развитие экономики Франции, ремесленные формы производства все еще играли большую роль в экономике страны.

Пролетариат был еще довольно слабо подготовлен в идеологическом и политическом отношении. Он не имел еще ни единой политической организации, ни массовых синдикальных организаций. Научный социализм Маркса и Энгельса был еще очень мало известен во Франции в рабочей среде, где аполитичность и мютюэлизм прудонистов затрудняли развитие классовой сознательности трудящихся.

Кроме того, надо учесть всю противоречивость и сложность событий, приведших к возникновению Коммуны. Она возникла в результате соединения различных оппозиционных течений, в которых нашли свое выражение и стремление рабочих к изменению существующего социального строя, и негодование мелкобуржуазных элементов, обреченных на разорение, и опасение, что реакция задушит республику, и возмущение широких слоев населения, считавших, что поражение Франции было вызвано изменой правящих кругов буржуазии.

Но, как показывает вся деятельность Парижской Коммуны, она должна была в силу вещей принимать все более отчетливый социалистический характер; правда, это оттолкнуло от нее некоторые элементы, которые примкнули к ней вначале.

В. И. Ленин писал:

«Только рабочие остались до конца верны Коммуне. Буржуазные республиканцы и мелкие буржуа скоро отстали от нее: одних напугал революционно- социалистический, пролетарский характер движения; другие отстали от него, когда увидели, что оно обречено на неминуемое поражение. Только французские пролетарии без страха и устали поддерживали свое правительство, только они сражались и умирали за него, то есть за дело освобождения рабочего класса, за лучшее будущее для всех трудящихся» [151].

Целый ряд мер, принятых Коммуной, показывает, что власть, созданная в результате революции 18 марта, осуществляла задачи буржуазно-демократической революции: об этом свидетельствовали особенно упразднение постоянной армии, отделение церкви от государства, национализация имущества церкви, отмена субсидий церковным школам.

Другие меры, такие, как отмена квартирной платы, отсрочка платежей по векселям, ликвидация ломбарда, упразднение частных контор по приисканию работы, упразднение бюрократии, запрещение ночного труда, избрание должностных лиц самим народом, свидетельствуют о социальных стремлениях Коммуны и о созидательных способностях рабочего класса, несмотря на внутренние разногласия, которые ослабляли его [152].

Ленин подчеркнул две ошибки парижского пролетариата, которые ослабили Парижскую Коммуну: он остановился на полпути в осуществлении необходимого дела – экспроприации экспроприаторов, был излишне великодушен к своим врагам и поэтому не уделил должного внимания организации вооруженной борьбы против версальцев [153].

Одним из наиболее типичных примеров первой ошибки была позиция, занятая Коммуной по отношению к Французскому банку, который был в то время частным банком с особым уставом и пользовался привилегией эмиссии банкнот. Им заправляли Ротшильды, Малле и прочие тузы финансовой знати.

Если бы Коммуна взяла в свои руки этот банк, она могла бы лишить Версаль кредитов, создать для Тьера серьезные затруднения и существенно увеличить средства Коммуны; но она ограничилась тем, что потребовала от банка платежей, чтобы справиться со своими нуждами. Понятно, что правление Французского банка не решилось отказать ей. Оно стремилось избежать худшего; и в то время, как оно выплачивало некоторые суммы Коммуне, оно посылало деньги также версальскому правительству [154].