Что было бы весьма неплохо, если бы не некоторые досадные обстоятельства: спецслужбы по своему изначальному замыслу совершенно не предназначены (а потому полностью непригодны) для выработки доброкачественных, эффективных концепций структурирования, развития социумов, а приспособлены только для «регулированию» весьма специфических процессов в них.

И даже если иные руководители спецслужб оказываются достаточно подготовлены мировоззренчески, являются носителями какой-либо выдающейся социальной концепции, то и тогда они во имя этого могут только выделить и поддержать политическую карьеру наиболее близких по духу и идеям политиков, блокируя одновременно их наиболее яростных оппонентов. Да и то только скрытно, исподволь, в точном соответствии с общегосударственными установками не участвовать (вместе с работниками правоохранительных органов) ни в каких политических партиях, движениях.

Посему весь мощный потенциал «органов» по воздействию на структуры власти и управления государством концептуально бесполезен, не может быть востребован для реализации значимых для нации проектов. Традиционно используется только на локальные, утилитарные цели, большей частью проистекающие из корпоративных или клановых интересов руководителей спецслужб. Которые традиционно сосредотачиваются на расширении зон своего влияния, обретении полномочий, новых возможностей, повышению уровня благосостояния отдельных категорий сотрудников спецслужб.

В таком положении вещей есть и определённые преимущества, некоторая страховка от желающих сильно и опасно экспериментировать с обществом. Известно, к примеру, что убийство российского премьера Столыпина, произошедшее, по крайней мере, при осознанном неучастии спецслужб, решило, вероятно, какие-то острые проблемы для монархии, но послужило, по общему мнению российских историков, скорому и сокрушительному краху царизма. И так — в большинстве известных случаев, когда исторические события совершались при участии или патронаже спецслужб.

Одним словом, несмотря на обширность возможностей и сложность структур спецслужб, их присутствие практически во всех сферах жизнедеятельности социумов, полноценно функционировать в качестве центров национальной координации они не могут, хотя отдельные проекты им вполне по плечу. Даже когда спецслужбы вступают в сговор с военными, через военный переворот приходят к власти и начинают военными и спецслужбовскими средствами управлять страной, очень редко когда из этого получается что-то путное, долгосрочное, вроде режима Франко в Испании.

К тому же социумы тяжело отходят от режимов диктатур — слишком не совпадают представления о том, что хорошо, а что плохо и как одного достичь, а другого избежать у людей в погонах, с лампасами и у большинства остальных прочих граждан.

И вовсе не потому, что военная логика, мышление слишком прямолинейны и упрощены, а скорее в силу иного обстоятельства: в отличие от вождей средневекового и более ранних периодов, которым приходилось управлять своими странами, находясь во главе своих дружин в доспехах и с мечом в руках, нынешние военачальники предпочитают перекладывать почти все риски войн на подчинённых, оставаясь сами в достаточно безопасных, командных бункерах.

Принимаясь править государствами, социумами нынешние военные полководцы, остаются верны этому принципу, для пущей надёжности открывая секретные солидные счета в зарубежных банках. Да и подчинённым сотрудникам спецслужб необременительные думы о державных нуждах ничуть не мешают в полную меру наличных возможностей работать на свой личный интерес в составе достаточно разветвлённых групп сослуживцев и иных полезных подельников.

А потому на выходе общий итог усилий «по обеспечению государственных интересов» бывает чаще всего неразличимо мал и приходится населению предлагать сильные средства в виде телевидения, других СМИ, чтобы размеры блохи стали хотя бы величиной в кошку. О том, что при этом реально обрели для себя в целом все сотрудники спецслужб даже представить невозможно: уж что-что, а скрыть то, от каких общественных пирогов при этом все их обретения были откушены, их учить не надо.

В одном здесь можно быть уверенными — Робин Гудов среди них нет и в помине, а потому берут всё то, до чего могут дотянуться. Потому и стремятся «обеспечивать безопасность» прежде всего того, что особенно ценно, где больше всего циркулирует денег:

При таком солидном обосновании необходимости (обязательности) здесь контроля спецслужб вполне логично и её успешная реализация: во всех нынешних коммерческих (о других даже не речь) банках службы безопасности возглавляют бывшие сотрудники спецслужб, не утрачивающие связи со своими «конторами».

Уровень обеспечения безопасности банковской деятельности, правда, выдающимся от этого не стал — в городских метро, пригородных электричках, на сайтах без труда и незадорого можно приобрести сведения, составляющие коммерческую тайну целых банковских консорциумов.

Но зато вся генерация новых банковских «секьюрити» ездит по преимуществу на «Лексусах», обедают только в дорогущих ресторанах с хорошей репутацией, не менее впечатляющи и другие атрибуты их бытоустройства, сохраняя устойчивую тенденцию к постоянному улучшению при любом состоянии дел в банковской сфере и экономике страны в целом.

Но таково завидное обустройство не только «бывших», но и действующих сотрудников и руководителей спецслужб, без тесного взаимодействия с которыми «бывшие» сами по себе мало что значат, мало что могут. А взаимодействие означает, прежде всего, делёж всевозможными прибылями по полной программе.

Сама же банковская «индустрия» — главнейший инструмент регулирования и распределения финансовых денежных потоков государства и общества — является, несмотря ни на что, одной из безопасных сфер жизнедеятельности, участия в работе которой гарантирует сотрудникам спецслужб одни из самых высоких уровней прибылей в обществе при минимальных личных рисках.

После распада СССР, спецслужбы которого были весьма многочисленны (в бывшей ГДР, к примеру, на примерно 17 миллионов жителей приходилось около 100 тысяч сотрудников одной только «Штази»), образовалось (и ныне постоянно пополняется всё новыми «отставниками») такое количество «бывших», что участие спецслужб «в подборе, расстановке и воспитании кадров» для государственных структур свелось практически к трудоустройству множеств своих бывших сотрудников, число которых традиционно превышает количество значимых вакансий.

Ну, а если удалось (что бывает практически всегда и повсеместно) прилично пристроить своих бывших коллег на «грибные» места и с их помощью поднять негласно уровень благосостояния действующих сотрудников спецслужб, то развернуть эту рыхлую, хорошо накормленную структуру с преимущественно горизонтальными неслужебными связями на реализацию какой-либо мировоззренчески состоятельной социальной концепции более чем проблематично.

Обратное утверждение — скорее всего, элемент саморекламы, даже в изложении весьма добросовестных, но малосведущих о предмете авторов. Примером чему может служить одна из статей публицистов, именующих себя «Внутренний предиктор СССР» и озаглавленная «Прогностика и программирование будущего в самоуправлении общества. Мнимое и истинное место спецслужб», где в частности утверждается:

«Ссылаясь на опубликованный в «Совершенно секретно» прогноз, «СПб ведомости» его поясняют, что в событиях 1917 г. и последующих в России была значительная составляющая мистификации — стратегической игры в поддавки со стороны разведки генерального штаба России против третьего отделения собственной «его величества канцелярии», сотрудники которого забыли о национальных интересах России и были переиграны в секретных операциях регулярным масонством Запада.