Вроде неприметности, «бесшумности» деятельности, к каковым легко может привести и полное бездействие, что не так уж и редко имеет место.

Другие внутрикорпоративные зависимости в спецслужбах достаточно однозначно и чётко устанавливают примерно одинаковый «уклад жизни», стабильными элементами которого являются:

а) Обязательное «делегирование» чести исполнить не очень чистое и не очень безопасное поручение от вышестоящих руководителей нижестоящим подчинённым. Всегда такая работа перепадает тем, кто менее всех ценим непосредственными начальниками и не защищён значимыми родственными или клановыми связями (отец — генерал, дядя — маршал и т. п.).

б) При неудачах, провалах именно безродные становятся «средством возмещения вреда», ими жертвуют, сохраняя начальников, клановых людей корпорации.

При удачах, хоть сколько-нибудь положительных результатах наиболее значимые награды, существенные поощрения достаются наиболее высокопоставленным руководителям спецслужб, чьё участие в успехе, в ряде случаев, ограничивается только кивком головы в знак согласия.

«Элита» спецслужб формируется по преимуществу из близкой родни генералитета, вельмож государства, а «пехота» — из романтических юношей без связей, обладающих незаурядными способностями и одержимыми стремлением послужить Отечеству, готовых ради этого рисковать жизнью, здоровьем.

в) Пополнение «элиты» спецслужб идёт только за счёт «элиты» общества, отпрысков самых значимых семей, должностных лиц государства, прошедших надлежащее обучение в самых привилегированных образовательных учреждениях, имеющих прочные дружеские связи в «элитарной» среде общества.

Что способствует также «укоренению» генералитета спецслужб в высших сословиях (официальных и неофициальных) общества. И, следовательно, учёту ими в своей деятельности прежде всего сословных и личных интересов привилегированных социальных групп.

Таким образом, складывается извечная, прочная, нерасторжимая зависимость спецслужб от слоя господ жизни данного общества, ориентация спецслужб на защиту прежде всего сословных интересов часто в ущерб любым декларируемым.

В отдельные наиболее сложные периоды существования нации, общества именно в среде «элиты» спецслужб образуется центр координации и управления процессами, направленными на восстановления утраченного влияния сословия, клана на общество, государство.

Пополнение «пехоты» идёт по преимуществу за счёт хорошо образованных, часто весьма одарённых детей «разночинной интеллигенции», пленённых киномифами, увлекательными литературными произведениями, живописующими насыщенную приключениями, подвигами красавцев-разведчиков, деятельность которых ни пуля не берёт, ни сколь угодно хитроумные козни бесчисленных врагов.

Но, даже продвинувшись на средние уровни руководителей в своих структурах, они никогда не в состоянии защищать интересы интеллигенции общества, если это на каком-то отрезке времени прямо не санкционировано высшим руководством.

То есть, ни о какой неформальной социальной зависимости у сотрудников спецслужб, составляющих «пехоту» и её первый уровень командиров, не может быть и речи.

Более того, наиболее успешные и перспективные «пехотинцы» довольно рьяно по приказанию молотят по головам представителей своего сословия. А при наличии впечатляющих поощрений, охотно участвуют в репрессиях по отношению к любым сословиям любого размаха и жестокости.

Тем более, что для не очень усердных командная иерархия может применить весьма впечатляющие отрицательные стимулы, оказаться под воздействием которых охотников не бывает.

Возвращаясь к зависимости спецслужб от высших должностных лиц государства, следует несколько дополнить картину: формально односторонняя зависимость в практике жизни никогда не бывает таковой.

Хотя бы потому, что генералитет спецслужб нередко активно (хоть и скрытно) участвует в продвижении на роль первочиновников одних и в торможении такого продвижения других.

Часто — весьма радикальными средствами, включая серьёзнейшую компрометацию, организацию авиа— или автомобильных катастроф, тяжёлых простуд, плавно переходящих в неизлечимые недуги и т. п.

При случае соответствующей информацией, действиями всегда можно подвести нежелательного спецслужбам вождя и под импичмент, не уберечь его от удачного покушения (как в случае со Столыпиным, например).

Немало в истории было ситуаций, когда главы государств, правительств оказывались почти в полной зависимости от руководителей спецслужб (по крайней мере, об этом назойливо и часто заявлял последний генсек КПСС — «жертва путчистов»).

Ещё проще спецслужбам ослаблять свою линейную зависимость от парламентариев, распределяющих бюджетные средства, — эти господа, как правило, сидят в такой густой паутине криминальных, полукриминальных связей и непотребных отношений, что массажировать их самые болевые части тела одно удовольствие. Приносящее почти всегда только положительные результаты, превосходящие ожидаемые.

Ситуация здесь вполне схожа с цирковой: дрессировщик может руководить львами, пока они сыты и довольны обхождением. Но при ином стечении обстоятельств те вполне могут перекусить своим «руководителем».

Посему, практически во всех странах мира и во все времена высшие должностные лица государства, римские сенаторы и их более поздние коллеги неукоснительно интуитивно придерживались примерно одной и той же «линии поведения» во взаимоотношениях с руководством своих спецслужб: в вежливых, но уверенных просьбах никогда ему не отказывать, являть разговорами, видом, поведением искреннее расположение, не упускать случая оказать личные услуги, даже если об этом и не было прошено.

При этом, упаси Господь, допустить даже в узком кругу друзей, даже спьяну злоречие в адрес спецслужб или их отдельных руководителей.

Так что, такого рода «зависимости» спецслужб скорее нерасторжимый договор сторон, при котором займопо лучите ль, на порядки превосходящий по своей мощи займодавца, в состоянии загнать его до смерти, таская за собой, как пустую консервную банку или порванный мяч.

Даже если глава государства успевает сместить опасных генералов спецслужб, это ничего принципиально не меняет в раскладе позиционных преимуществ, а является только некоторой отсрочкой, после которой тревожная диспозиция полностью восстанавливается.

Вот как, например, выглядела такая ситуация в случае с именитым шефом ФБР США Гувером, пережившим многих президентов на своём посту:

«Один вашингтонский телекомментатор попал в самую точку, сказав: «Президент объявил, что он собирается заменить Гувера. Однако Гувер пока не сообщил, намерен ли он заменить президента»».[1]

Ещё круче в этом отношении стоял член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Комитета государственной безопасности СССР Юрий Андропов, заменивший в нужный момент без особых усилий очередного генсека партии на свою персону. Благом это обернулось для дела или нет — вопрос совершенно иного плана.

О подобном своём неизбывном позиционном преимуществе знает не только генералитет спецслужб, но прочие их сотрудники, что в изрядной мере способствует формированию во всех их поколениях чувства собственного скрытого превосходства, которое в известное мере испытывает даже молодой лейтенант спецслужбы над седым армейским генералом. Не говоря уже о прочих штатских.

Именно это общекорпоративное чувство в изрядной мере сплачивает спецслужбу в некий особый неформальный орден, принадлежность к которому сильно возвышает человека в собственном мнении, завышает его самооценки. Что по законам психологии изрядно поощряет тщеславие человека, порождает элитаризм в разных его модификациях.

Убеждённость в своей особости, исключительности сотрудникам спецслужб придаёт и то обстоятельство, что никто и никогда ни в одном государстве не изничтожал спецслужбы, но только их всячески усиливал, множа ещё их специализацию.

Довольно частые реформирования в этом отношении ничего не меняют, только создавая на короткое время для высших руководителей обстановку непривычной нервозности из-за неуверенности в успешном продолжении карьеры.