К сожалению, большинство исследований проходит не столь гладко. Тем не менее, к настоящему времени исследовано более тысячи подобных случаев и собрано внушительное количество свидетельств. В качестве примера современного исследования можно привести случай СВАРНЛАТЫ МИШРА.

Сварнлата родилась 2 марта 1948 года в семье инспектора районной школы в Чхатарпуре, штат Мадхья Прадеш (Индия). Как-то в возрасте трех с половиной лет она проезжала с отцом через город Катни и сделала при этом ряд странных замечаний о доме, в котором она якобы здесь жила. В действительности же семья Мишр никогда не жила ближе чем в ста милях от этого места. Позже Сварнлата рассказала друзьям и родственникам некоторые детали своей предыдущей жизни. Она утверждала, что ее фамилия была Патхак. Кроме того, ее танцы и песни были нехарактерны для данного региона, и сама она обучиться им не могла.

В возрасте десяти лет Сварнлата заявила, что новая знакомая их семьи, жена профессора колледжа, была в прежней жизни ее подружкой. Несколько месяцев спустя об этом случае узнал Шри X.Н.Бенерджи с кафедры парапсихологии Раджастанского университета в Джайпуре. Он встретился с семьей Мишр, а затем, руководствуясь указаниями Сварнлаты, разыскал в Катни дом семьи Патхаков. Он обнаружил, что рассказы Сварнлаты весьма напоминают историю жизни Бии, которая была дочерью Патхаков и женой Шри Чинтамини Пандая. Бия умерла в 1939 году.

Летом 1959 года семья Патхаков и родственники Бии по мужу посетили семью Мишр в Чхатарпуре. Сварнлата не только узнала их, но и указала, кто есть кто. Она отказалась признать двух посторонних людей, которых в экспериментальных целях пытались выдать за ее родственников. Позже Сварнлату привезли в Катни. Там она узнала многие места и людей, отмечая перемены, происшедшие со времени смерти Бии. К сожалению, Шри Бенерджи не присутствовал на этих встречах.

И только летом 1961 года видный психиатр и исследователь психических феноменов из Вирджинского университета ЯН СТЕВЕНСОН посетил обе семьи и попытался проверить достоверность этого случая.

Стевенсон выяснил, что из 49 заявлений Сварнлаты два не соответствовали действительности. Она детально описывала дом Бии и соседние постройки в том их виде, как они выглядели до 1939 года. Она описывала доктора, лечившего Бию, а также подробности ее болезни и смерти. Она была способна припоминать такие случаи из жизни Бии, которые были известны далеко не всем родственникам. Например, она знала, что Шри Чинтамини Пандай взял 1200 рупий из шкатулки, в которой Бия хранила деньги. Он подтвердил это и заявил, что никто, кроме Бии, не мог знать об этом случае. Она безошибочно находила среди присутствующих своих бывших друзей, родственников и слуг, несмотря на их попытки сбить ее с толку.

Очевидно, благодаря терпимости своей семьи, Сварнлата не утратила воспоминаний о своей предыдущей жизни в качестве Бии. Сварнлата продолжает посещать братьев и детей Бии и испытывает по отношению к ним большую привязанность. Интересно, что в отношениях с «братьями», которые старше ее на сорок лет, она продолжает вести себя как старшая сестра. До встречи со Сварнлатой европеизированная семья Патхаков не верила в перевоплощение.

Сварнлата рассказывает также и о другом промежуточном воспоминании, в котором она была ребенком по имени Камлеш, жившем в Силкете (Бенгалия) и умершем в возрасте девяти лет. Хотя эти утверждения подробно не проверялись, выяснилось, что многие из ее рассказов верно описывают местные географические особенности Бенгалии. Выяснилось также, что ее песни и танцы являются бенгальскими, хотя она всю жизнь прожила среди людей, говоривших только на хинди.

Тот, кто исключает возможность обмана в подобных случаях, — а существует немало случаев, не менее доказательных, чем этот, — может предположить, что дети вроде Сварнлаты попросту воспроизводят воспоминания об историях, невольными слушателями которых они оказались в раннем детстве или младенчестве. Однако для того чтобы это предположение обрело силу, необходимо четко выявить возможные источники информации. Другое объяснение предполагает, что такие дети, подобно медиумам, обладают развитым ЭСВ и необыкновенным искусством «вживаться в роль», перевоплощаться в артистическом смысле этого слова.

Впрочем, гипотезу о «сверх-ЭСВ» ставят под сомнение случаи так называемой ксеноглосии, или способности человека говорить на языке, который он не изучал никогда. Частным примером ксеноглосии могут служить бенгальские песни и танцы Сварнлаты. Существуют и другие, гораздо более показательные случаи.

Доктор ЯН СТЕВЕНСОН описывает случай с жившей в Филадельфии женщиной русско-еврейского происхождения, которая, находясь под гипнозом, утверждала, будто она — это шведский крестьянин Йенсен Якоби. Более того, пребывая в таком состоянии, она могла вести довольно сложные беседы на смешанном шведско-норвежском наречии, причем произношение ее было безупречным. Разговаривая грубым мужским голосом, она ярко изображала личность безграмотного крестьянина, а также безошибочно определяла названия предметов, принесенных из Американско-шведского исторического музея в Филадельфии. Большинство этих сеансов гипноза были записаны на магнитофон.

Стевенсон исследовал данный случай в течение шести лет, опрашивая членов семьи и других лиц с целью выяснить, в каком возрасте и при каких обстоятельствах эта женщина могла сталкиваться со шведским языком. Ведь речь шла не просто о пассивном пересказе каких-то отрывков, а о способности вести активный диалог. После обширных и исчерпывающих исследований Стевенсон пришел к выводу, что в жизни испытуемой не было такого периода, во время которого она могла бы освоить тот язык, на котором разговаривала в трансе.

Эта дама и ее муж (врач, гипнотизировавший ее) прошли через множество тестов — тестов на одаренность, языковых тестов, тестов на детекторе лжи и т. д. Результаты тестов стали дополнительным свидетельством в пользу достоверности рассматриваемого случая. Стевенсон полагает, что при помощи ЭСВ можно объяснить феномен понимания незнакомого языка, но нельзя объяснить феномен правильного использования незнакомого языка в разговоре. Таким образом, этот случай явно подкрепляет гипотезу о жизни после жизни — несмотря на то, что факт действительного существования шведского крестьянина Йенсена Якоби не был точно установлен.

Конечно, ни один из случаев, приведенных в этом разделе, не является неуязвимым аргументом в пользу «загробной жизни». И тем не менее, когда мы обращаемся к изучению глубин человеческой личности, необычные проявления которых на поверхности обычно рассматриваются в качестве свидетельств о потусторонней жизни, становится очевидным, что в нашей жизни имеют место такие события и процессы, которые могли бы подтвердить даже самые безумные из наших теорий.

Андрей Пухарич, ученый, сделавший все возможное, чтобы обратить внимание как научной, так и самой широкой общественности на психокинетические способности Ури Геллера, считает, что последний используется обитателями летающих тарелок в качестве средства, с помощью которого они стимулируют психическое развитие человечества — ибо для вступления в ряды космического сообщества требуется достижение психической зрелости. Факты, которыми он пытается обосновать свои убеждения в книге «Ури», довольно скудны. Упоминаемые там магнитозаписи посланий обитателей неопознанных летающих объектов (НЛО) исчезли. По существу, единственное, что осталось, это свидетельства лиц, видевших НЛО в присутствии Геллера или в какой-то ситуации, с ним связанной, а также несколько фотографий, выполненных Геллером и Пухаричем. Хотя «новая волна» психокинеза, похоже, действительно была порождена Геллером, однако подобные явления наблюдались с давних пор, и источник их, по всей вероятности, заключен внутри нашего собственного сознания.

Пухарич предполагает, что в скором времени мы сможем стать свидетелями более широкого соприкосновения нашей цивилизации с теми далекими разумными силами, которые действуют в настоящий момент через Геллера. Ури послан сюда в качестве своеобразного барометра, регистрирующего реакцию «гнутья» наших умов в свете демонстрируемого им гнутья металлических предметов. Следует заметить, впрочем, что утверждения такого рода возникают на голом месте. Некоторые фактические основания для них, пусть недостаточные, но все же существуют. Несмотря на это, некоторые ученые подняли Пухарича насмех, заявив, что заниматься проверкой его домыслов просто неприлично.