Долматовский в этих боях был ранен, его, привязанного к лошади полотенцем, выводили из зоны боев, он попал в плен, бежал – в общем, испил чашу до дна. И в своей книге «Зеленая Брама» (так назывался лес, где разыгрался последний акт трагедии) он, кроме прочего, исследует один частный вопрос: в немецких послевоенных источниках по итогам битвы говорится о 100 тысячах пленных. Эта цифра совершенно несуразна, такого не могло быть (в двух армиях было к началу сражения меньше бойцов), да Долматовский и сам говорил с бывшими сослуживцами, сидевшими в «Уманской яме» – концлагере, где в нечеловеческих условиях содержались пленные бойцы и командиры 6-й и 12-й армий. Они могли оценить, сколько в действительности осталось людей – 100 тысяч никак не получалось.
И ему удалось проследить по трофейным документам, как, на каких этапах, от нижестоящих к вышестоящим, от одного германского военачальника к другому, первичные, относительно правдивые цифры росли и росли. И из более-менее достоверных 35 тысяч, большинство из которых, кстати, были просто ранеными из медсанбатов и госпиталей, получилось сначала 70 тысяч (умножили вдвое), потом до 100 тысяч. Это, в общем, не вранье – ведь и 35 тысяч, и 70 – «до 100 тысяч»! Так на самом верху и получились фигурирующие сейчас в западных публикациях, кругленькие 100 тысяч, а оттуда – попали в творения наших неразборчивых «историков».
Очень поучительный пример, да и книга сама по себе интересна, не только для любителей военной истории. Не припомню где-либо в литературе таких хороших, а главное, реальных иллюстраций бюрократического наращивания отчетных данных. Хотя, что греха таить, и сам отчеты составлял.
Нужно хорошо представлять себе, что эти приписки – не свойство одного только гитлеровского вермахта. Любая бюрократическая система, советская она, японская или американская, неизбежно преувеличивает собственные достижения, и противостоять этому может только независимый и вышестоящий орган, причем исключительно драконовскими методами. Так, в нашей армии, благодаря системе премирования за уничтоженные самолеты и танки, приписки по этим статьям наказывались как финансовые злоупотребления. Там же, где эта система не действовала – и у нас врали не хуже немцев. Когда подчиненный осторожно осведомился у составлявшего реляцию Суворова, не многовато ли, мол, пишем убитых врагов, полководец ответил: «А что их жалеть, супостатов?».
Трагикомичный пример приводился в полемике по поводу американских авиационных потерь в Корее за войну 1950—53 гг. Естественно, американцы их признавали по минимуму – по-моему, около 114 единиц. Советские и северокорейские сведения были другими – около 2700 единиц, но ведь и мы могли преувеличить свои успехи. Но по отчету американской же спасательной службы 5-й воздушной армии, отчитывавшейся за эвакуацию сбитых летчиков с вражеской территории, только из Северной Кореи было вывезено более 1000 человек! Как резюмирует Ю. Мухин, «сразу всем одинаково врать просто технически невозможно». Также американские технические службы сообщили о выходе из строя во время корейской войны 4000 единиц авиатехники. Если учитывать, что небоевые потери часто равны боевым, если не превышают их – то итог составляет около 2000 единиц – ближе к нашей статистике, а не американской.
Привожу данные примеры искажения отчетности лишь потому, что они выглядят привлекательно. Но в бизнесе вопиющих случаев фальсификации больше, и гораздо более значительных. Но они, как правило, были малоизвестны, причем в экономике западного типа ни одна компания не торопится заявлять об убытках, но зато громогласно объявляет о прибылях. У нас немного иная экономическая ситуация, когда даже банкротства кому-то бывали на руку – а раз так, то и они фальсифицировались.
Судите сами – в современных условиях кого и когда наказывали за искажение данных о ресурсах нефти? Да еще и прогнозных? Спасибо, что хоть какую-то информацию дают, ведь не обязаны. Следовательно, если необходимость существует, то данные по резервам могут быть искажены, особенно если это в чьих-то интересах, и не стоит негодовать, нужно просто относиться к любой информации с конструктивным недоверием, «по-бухгалтерски».
Короче говоря, официальные данные по запасам нефти в СССР были скорее завышены, чем занижены. Но и в современной России эта «повышательная тенденция» продолжает действовать, отчасти уже по другим причинам. Как известно, нефть у нас приватизирована; но нынешние владельцы российской нефти постоянно испытывают инвестиционный голод, хотя это одна из немногих в принципе финансово привлекательных отраслей. Естественно, заинтересовать инвестора – и нашего, и иностранного – легче компанией, имеющей много ресурсов. Поэтому лучше говорить, что у тебя нефти много, чем мало. Я не говорю о сознательном обмане – это дело наказуемое, не юридически, так по-иному – но и такое случается. Не слишком афишируются случаи, когда в уже разведанном месторождении вдруг не оказывается нефти, надеюсь, это не массовое явление.
Можно ведь приводить верхнюю границу оценок, диапазон всегда есть. Статистика в этой сфере вообще запутана донельзя, примеров – тьма. Инна Гайдук, в «Нефтегазовой вертикали» (No 6 за 2001 г.) отмечает, что у нас ухитрялись потребить и экспортировать в полтора раза больше дизельного топлива в год, чем произвели. Расхождения в десятки миллионов тонн. Особенно если учесть, что в сообщениях о себестоимости добычи нефти наши компании допускают совершенно непонятные «прыжки» (внутрикорпоративные цены на нефть обосновываются себестоимостью, а чем ниже внутренняя цена на нефть, тем больше получат прибыли «дочки» экспортеров). Так долго ли напутать в прогнозе?
Интересен также вопрос – а США? Можно ли верить сведениям о трех млрд. тонн нефти в доказанных запасах? К тому же, с учетом давешних примеров, эти три миллиарда можно, вроде бы, умножить в несколько раз?
Если кто-то из американцев прочтет эту книгу, я думаю, никто из них не обидится на следующее мое утверждение: американцы при желании могут надуть кого угодно. И фальсификации отчетной информации их учить не нужно – примеры 2002 г. под рукой – но не думаю, что скандалы с Энроном, Ксероксом и Волдкомом – признак неожиданного и спонтанного падения нравов.
Боюсь, что ссылаться на пуританский дух отцов-основателей не стоит. Мало ли что было в 50-х – 60-х гг.? Тогда нефть добывали люди старого закала. Теперь, после кризиса 70-х, информация о запасах нефти в США стала сильнейшим фактором ценообразования на мировом уровне. И отцы-основатели (люди достаточно деловые) прекрасно знали Первое Правило Большой Экономической Игры: «продавай дорого, а покупай дешево».
США не продают нефть, они ее покупают, и гораздо больше, чем добывают сами. И насколько им выгодно держать высокими цены на программное обеспечение и гражданскую авиатехнику, точно так же им выгодны низкие цены на нефть, пусть даже это приводит к разорению некоторых собственных нефтепроизводителей.
Ведь если вдруг станет известно, что собственные запасы США подходят к концу – это не может не вызвать подорожания на мировых рынках нефти. Поэтому, мне кажется, некоторое преувеличение собственных ресурсов соответствует интересам США, и, думаю, в рамках возможного они это и делают. Вполне по-человечески понятно – американцам вряд ли приятно подчеркивать собственную зависимость от стран Персидского залива.
Таким образом, данные, вполне возможно, завышены для США (хотя по мнению экспертов WEC, они могут быть, напротив, занижены).
Также малодостоверны сведения о Китае. Эта страна традиционно не склонна раскрывать свои карты. Так, по мнению некоторых наших экономистов, китайцы занижают производство некоторых видов продукции в 2—3 раза. Они доказывают это сведениями о производстве, например, подшипников. Мы когда-то поставляли оборудование для подшипниковых заводов – и нам хорошо известна реальная их производительность.
Так ли это – трудно сказать, «Восток – дело тонкое». Как учил философ и военный теоретик Сунь Цзы: «Если ты далеко – показывай, что ты близко, если ты близко – показывай, что ты далеко». Японцы, тоже поклонники Сунь Цзы, перед Второй Мировой войной всячески поддерживали дурацкий слух, что японцы от природы не приспособлены к высшему пилотажу – они якобы теряют на высоте координацию. Перл-Харбор показал, что это не так. Люди, даже военные атташе, порой так легковерны…
