В исследовании Р. Днепрова «Власовское ли?», опубликованном в журнале «Континент», утверждалось, что в ряде мест, в частности в районе Локоть Брянской области, нацисты пошли на образование «…самоуправляющегося края с собственной армией и соответствующими управлениями. Там не было ни немцев ни партизан, т. к. последние боялись туда соваться»54.
Попытку обобщения всех материалов по этой проблеме предприняла Екатерина Андреева в своём исследовании «Генерал Власов и Русское Освободительное движение»55. Она проанализировала основные пропагандистские акции русской коллаборации и дала характеристику руководству РОА. В концептуальном плане эта работа продолжила традиции теории «Третьей силы».
Иначе оценивали действия русских коллаборационистов исследователи, относившиеся к первой волне эмиграции. Так Б. Л. Двинов в своих публикациях в газете «Новое русское слово» и в «Новом журнале» утверждал, что переход русских граждан на сторону немцев и, в частности, Власова происходил не по политическим мотивам, а для того, чтобы спасти собственную жизнь. Власов, по их мнению, был предателем, которого немцы просто использовали в своих целях. Двинов отмечал, что практически все русские люди видели в Гитлере своего злейшего врага и в этих условиях сотрудничество с ним (в любых формах) ничего, кроме отвращения, не вызывало56.
В серии «Исследования новейшей русской истории», выходящей под общей редакцией А. И. Солженицина, вышла книга И. А. Дугаса и Ф. Я. Черона «Вычеркнутые из памяти. Советские военнопленные между Гитлером и Сталиным»57. Рассказывая о трагедии советских военнопленных они не могли пройти мимо вопроса сотрудничества некоторой части их с немцами. Хотя авторы и разделяют мнение о том, что Власов «.. показал себя патриотом, твёрдо стоящим на позициях Русского Освободительного Движения», они признают, что «немцы… использовали имя Власова для своих целей на Востоке… От имени Власова немецкая пропаганда печатала в миллионах экземпляров листовки глупейшего иногда содержания…» Не согласны авторы и с утверждением о массовом характере РОА (в литературе встречаются утверждения, что Власову удалось собрать под свои знамёна до 1 миллиона человек). И. А. Дугас и Ф. Я. Черон приводят другие цифры: «На 8 апреля 1945 г., т. е. за месяц до капитуляции Германии в армии под командованием генерала Власова находилось 50–60 тысяч человек»58.
Все больше выходит работ, посвященных такой острой проблеме нацистского режима, как Холокост. Этим специально занимается находящийся в Израиле «Национальный Институт Памяти жертв нацизма и героев Сопротивления» (Яд-Ва-Шем)59.
Также изучением данного вопроса занимается и американский «Мемориальный музей холокоста Соединенных Штатов». В 2000 году там вышла книга Мартина Дина «Коллаборация и холокост. Преступления местной полиции в Белоруссии и Украине, 1941-44»60. В ней имеются материалы, посвященные и западным районам России.
К пятидесятилетию со дня окончания второй мировой войны в Германии было опубликовано немало коллективных работ немецких историков, посвященных различным аспектам нацистской оккупационной политики. Из них следует отметить такие исследования, как «Оккупация и коллаборация. 1938–1945» и «Взгляд на Россию в Третьем Рейхе», «Война Германии против Советского Союза. 1941–1945 гг.»61
Проблему сотрудничества некоторых представителей русского населения с оккупантами критически осмысливает в своих статьях немецкий исследователь Герхарт Хассб2.
Под редакцией Вольфганга Михалки вышла книга «Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований»63. В этом сборнике статей (в основном немецких ученых) читателю предлагаются «новые подходы при изучении этой крупнейшей катастрофы в истории человечества»64.
Но несмотря на все многообразие литературы, посвященной различным аспектам нацистского оккупационного режима и проблемам коллаборационизма в России, пока еще нет комплексного исследования по этой проблеме.
Отсутствием работ в данной сфере сейчас воспользовались те, кто прямо или косвенно пытается реабилитировать лиц, сотрудничавших с немцами в годы Великой Отечественной войны. Активно используя средства массовой информации они проводят мысль о самостоятельности русского коллаборационистского движения. Одной из важнейших задач, стоящих сейчас перед отечественными историками является объективное исследование данной проблемы, разоблачение подобных утверждений.
Примечания
1 Современный словарь иностранных слов. М, 1993. С. 287.
2 Семиряга М. И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М, 2000. С. 5.
3 Мельников Д. Е., Чёрная Л. Б. Преступник № 1: нацистский режим и его фюрер. М., 1982; Бланк А. С. Старый и новый фашизм. М, 1982; Безыменский Л. А. Разгаданные тайны третьего рейха, М, 1984; Проэктор Д. М. Фашизм: пути агрессии и гибели. М.,1985.
4 Галкин А. А. Германский фашизм. М., 1989.
5 Немецко-фашистский оккупационный режим. М., 1965.
6 Залесский А.И. В партизанских краях и зонах. М., 1962.
7 Юденков А. Ф. Политическая работа партии среди населения оккупированной советской территории 1941–1944 гг. М., 1971.
8 Загорулько М. М. Юденков А. Ф. Крах экономических планов фашистской Германии на временно оккупированной территории СССР. М, 1970.
9 Загорулько М. М. Юденков А. Ф. Крах операции «Ольденбург». М., 1980.
10 Ивлев И. А., Юденков А. Ф. Оружием контрпропаганды. М., 1988.
11 Центральный государственный архив историко-политических документов, Санкт-Петербург (далее — ЦГАИПДФ. 0-116. Оп. 9. Д. 647. Л. 1 — 24;
12 там же, Д. 653. Л. 1–8;
13 там же, Д. 135. Л.11–14.
Земсков В. Н. Ведущая сила всенародной борьбы. М., 1986.
13 Там же. С, 159.
14 Гриднев В.М. Борьба крестьянства оккупированных областей РСФСР против немецко-фашистской оккупационной политики 1941–1944 гг. М., 1976.
15 Неотвратимое возмездие. М., 1973.
16 Титов Ф. Дело Власова и других//На страже социалистической законности. М., 1968. Тишков А. В. «Предатель перед Советским Судом» // Советское государство и право. 1973. № 2.
17 Коренюк Н. Трудно расстаться с мифами //Огонёк. 1990, № 46, С. 29–31.
18 Катусев А. Ф. Оппоков В. Г. Иуды// Военно-исторический журнал. 1990. № 4, С. 62–80; Движение, которого не было, или история власовского предательства. // Военно-исторический журнал. 1991. № 4, С. 18–29, № 7, С. 12–21, № 9, С. 45–52, № 12, С. 31–42.
19 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Накануне. М., 1995 Кн. 1–2.; Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов. Начало. М., 2000. Кн. 1–2.
20 Исторические чтения на Лубянке 2000 год. Отечественные спецслужбы накануне и в годы Великой Отечественной войны. М.; Великий Новгород, 2001.
21 Александров К. Комбриг Бессонов и десант в ГУЛАГ // Посев. 1997, № 5; Александров К. М. Казачество России в 1941–1943 гг.: неизвестные страницы истории //Новый часовой. 1995. № 3; Александров К. М. Трагедия русского казачества 1943–1944. //Новый часовой. 1996. № 4; Александров К. М. Казачество России во Второй мировой войне: к истории создания Казачьего Стана (1942–1943 гг.) // Новый часовой. 1997. № 5.
22 Материалы по истории Русского Освободительного Движения (1941–1945 гг.). М., 1997–1999. Выпуск I–IV.
23 Дробязко С. И. Вторая мировая война. Русская освободительная армия. — М., 1998; Дробязко С. И. Локотьский автономный округ и Русская Освободительная Армия. // Материалы по истории Русского Освободительного Движения. Выпуск 1.
24 Окороков A.B. Антисоветские воинские формирования в годы второй мировой войны. М., 2000.
25 Там же. С. 4.
26 Иванов В.А. Миссия ордена. Механизм массовых репрессий в Советской России в конце 20-х-40-х гг. (на материалах Северо-Запада РСФСР). СПб., 1997. С. 244–245.
