В исторической науке советского периода была принята идея «булгарского происхождения» основной части татар России (1944–1946 гг.), унаследованная от некоторых русских и татарских дореволюционных историков, обслуживавших власть прозападных царей Романовых. Мол, упоминаемые в дошедших до нас некоторых исторических источниках «поганые татары» – это не предки российских татар, их предки – мирные булгары, оседлый и культурный народ, «автохтоны» Поволжья. Благо еще задолго до этого «плохие татары» были объявлены предками халха-монголов – благодаря «монгольским историческим источникам», составленным на китайском языке, введенным в европейский научный оборот в XIX в.
Таким образом, в официальной истории была утверждена теория, что именно предки халха-монголов и покорили в Средние века полмира, несмотря на то, что были они тогда маленьким, неграмотным и бедным кочевым народом (с малопродуктивным скотоводческим хозяйством).[4] Затем предки халха-монголов создали империю на завоеванных территориях. Но почему-то большинство завоевателей (почти все) немедленно после создания огромной империи «вернулись к своим семьям и стадам в Монголию» (114, 85), чтобы продолжать заниматься малопродуктивным кочевым хозяйством вплоть до XX в. (11), (12), (111). Согласно концепции официальной истории о «халха-монгольском завоевании мира», несколько тысяч завоевателей осталось (как пишут: примерно 4000 человек на всю Сибирь и Восточную Европу), чтобы держать в страхе и покорности предков россиян (миллионов десять как минимум). Эти халха-монголы, якобы, стремительно ассимилировались («отюречились» и «обрусели»), не успев оставить каких-либо письменных свидетельств о своей государственной деятельности на родном халха-монгольском языке. Следует заметить, что сколько-нибудь серьезных письменных источников своей собственной истории именно на халха-монгольском либо близком ему языке средневековые монголо-татары не оставили не только на территории Восточной Европы, но и вообще нигде в мире, в том числе и на своей, как принято считать, исторической родине – Монголии (111).
И вот, согласно официальной истории татарского народа, дескать, пособников этих «завоевателей-халха», своеобразное скопище из числа «местных жителей» Восточной Европы и называли в Средние века «татарами». А народа под названием «татары» не существовало. И в принципе не существует, следует согласно рассматриваемой версии, так как, дескать, только в XIX–XX вв. закрепился в обиходе этот «неудобный этноним», и якобы «татарами ошибочно стали называть потомков булгар и некоторых поволжских автохтонных народов».
При этом никто из официальных историков так и не смог объяснить, почему именно «татарами» называли пособников этих «завоевателей халха-монголов»? Ведь как гласит та же официальная история, эти предки халха-монголов незадолго до завоевания ими мира якобы поголовно уничтожили неких татар – своих врагов.
Но, при достаточно внимательном ознакомлении со сведениями из исторических источников, весьма не популярными у официальных историков, выясняется, что не только «пособников», но и царей «завоевателей-монголов» и господствующий в их государстве народ также, оказывается, называли татарами – именно в смысле этническом. Например, см. (13), (17), (20), (23), (46), (47), (81), (101), (105), (106), (111) и др.
Особенно может оказаться интересным и необычным для современного читателя, что сами предводители и государствообразующий этнос державы монголов себя так и называли – «татары», «татарский народ» (8, 255), (17, 137). Факты говорят в пользу того, что эти монголо-татары не могли быть непосредственными предками современных халха-монголов или другого современного «монголоязычного» народа.
Причины монголо-татарских войн в Евразии, как и возникновение державы монгол, при внимательном изучении фактов, находят вполне разумное и логичное объяснение. Становится очевидным, что эти войны не были результатом походов неграмотных кочевников, почему-то «задумавших покорить мир». И главное – вряд ли эти войны происходили так, как это описывается в официальной истории, описывающей «зверства поработителей-татар».
Необходимо еще отметить следующее: приведенные выше постулаты официальной истории о «поганых татарах» («предках халха-монголов» и их «пособниках-тюрках») и их злодеяниях, которые, мягко выражаясь, не подтверждены никакими объективными фактами, наводят на весьма печальные выводы о предках всех без исключения россиян. То есть, об их полной неспособности защитить себя от «малочисленного, неграмотного и бедного народа», об отсутствии у них способностей к государственному строительству и, более того, об их неспособности сохранить процветающее государство, построенное для них «неграмотными кочевниками».
Также еще одним логическим заключением указанной версии средневековой истории Отечества является ложный вывод об извечной вражде русского и татарского народов, об историческом противостоянии двух основных этносов России, в котором, мол, русские победили татар и смогли построить собственное государство только благодаря технической, организационной и прочей помощи «передовых и гуманных» западноевропейских народов «отсталым русским, неспособным самостоятельно защитить себя от татар и прочих тюрок и монголов».
На это и рассчитывали авторы «монгольской и российской официальной историографии» – сами не являвшиеся ни халха-монголами, ни русскими, ни татарами. Им необходимо было скрыть правдивую историю России и татарского народа с определенной политической целью – убедить наших предков и нас в полной неспособности самостоятельно распоряжаться своей судьбой, согласиться с необходимостью «духовно-нравственного подчинения» иностранцам (52, 415), и безропотно примириться – одним с «духовнонравственным подчинением» юго-восточным «братьям по вере» (107, 11–15), другим с «романо-германским игом» (Н. С. Трубецкой) (36, 463).
Руководством компартии, одновременно с официальным утверждением новой версии истории татар России (1944–1946 гг.), был наложен запрет на упоминание (и знание) подлинной истории татарского народа. Татарские исторические произведения, такие как «О роде Чынгыз-хана», «Идегэй», «Караца» («Карачу»), «Сборник летописей Кадыр-Али бека» и многие другие исторические источники, были внесены в разряд запрещенной литературы. Нарушение запрета квалифицировалось как «антисоветская агитация и пропаганда», и наказание было предусмотрено вплоть до расстрела.
Но татарский народ не забыл свою подлинную историю – сохранились знания, передаваемые в родовых преданиях, в исторических произведениях, сохранившихся в семьях из древних татарских родов, и большинство татар не хотели никак считать себя потомками булгар или «пособников завоевателей-халха».
Тот факт, что татары России сохранили в народном сознании память о своей подлинной истории, в настоящее время начинают признавать как зарубежные, так и отечественные исследователи. Сохранившаяся в сознании татарского народа память о своей подлинной истории определяется ими как «чингизизм», или «почитание Чингиз-хана и его потомков и акцентирование роли Джучиева Улуса, или Золотой Орды в своем происхождении», и проявляется «в этнической идентификации себя представителями значительной части мусульман Волго-Уральского региона» и Центральной Евразии (21, 31).
Приведенный пример подтверждает, что запрещение подлинной истории российских татар и попытка заменить ее «булгаризмом» мало помогли – и главное, в большинстве своем, как сами татары, так и соотечественники татар так толком и не поняли, почему же все-таки «татары – это не татары вовсе, а булгары»? И продолжают понимать официальную историю «как есть», то есть как часть маловразумительной «партсоветской идеологии».
Таким образом, историки советского периода, так же как и их постсоветские коллеги-наследники, так и не объяснили достоверное происхождение и историю татарского народа, который так и остался «народом с темным происхождением».
