Вторая древнейшая профессия
В своей книге Социалистические Штаты Америки я приводил слова бывшего главного редактора газеты New York Times Джона Суинтона (John Swinton). Да простит меня читатель за повтор, но они стоят того, чтобы воспроизвести их здесь снова. В 1953 году Суинтона в престижном нью-йоркском пресс-клубе попросили произнести тост за независимую прессу. Знай присутствующие содержание его «тоста» заранее, вряд ли стали бы настаивать на своей просьбе. А сказал Суинтон следующее:
На сегодняшний день в мировой истории такого понятия, как «независимая пресса», в Америке не существует. Вы это знаете, и я это знаю. Среди нас нет никого, кто посмел бы высказать в печати свое личное мнение, а если и посмел бы, то заведомо зная, что оно никогда не будет опубликовано. Мне каждую неделю платят деньги за то, чтобы я держал свое личное мнение при себе. Вам тоже платят деньги за аналогичные вещи, и если кто-то из вас будет настолько глуп, что напечатает свое личное мнение, он сразу же окажется на улице в поисках новой работы. Если бы я позволил себе напечатать в газете свое мнение, то не прошло бы и суток, как остался бы без работы. Или, что вполне вероятно, был бы попросту убит.
Работа журналиста заключается в сокрытии правды, в откровенной лжи, в искажении фактов, в очернении, в подлизывании к монстру, чтобы продать эту страну с целью прокормить его. Вы это знаете, и я это знаю. Что за чушь – тост за независимую прессу? Мы – инструменты и вассалы богачей за кулисами. Мы – марионетки: они дергают за ниточки, а мы пляшем. Наши таланты, наши возможности и наши жизни являются чужой собственностью. Мы – интеллектуальные проститутки, шлюхи. Больше никто!
Удивительно, но за полвека ровным счетом ничего не изменилось, и освещение событий 11 сентября лишний раз это подтверждает.
Но однобокая подача материала – это еще полбеды. Любые отснятые интервью, которые не укладывались в официальную теорию заговора, монтировались таким образом, чтобы в нее, в конечном итоге, уложиться. В качестве примера снова обратимся к показаниям Уильяма Родригеса. В сентябре 2006 года телеканал ABC взял у него интервью, в котором он в очередной раз повторил историю про первый взрыв в подвале и про второй – от удара самолета. Однако вот в каком виде его интервью с комментарием журналистки вышло в эфир:
Уильям Родригес работал в северной башне. Утром 11 сентября он был в подвальном помещении: «Я услышал: „бум“! Это был оглушительный взрыв, который подбросил нас вверх! Мы не могли понять, что это...». Это был первый захваченный самолет, который врезался в башню.
Препарирование в лучшем виде! Нужно ли к этому еще что-то добавлять? Не нужно, но можно: несмотря на то, что Родригес давал показания и перед комиссией Кина во время слушаний, ни одно слово, сказанное им, не попало в официальный отчет. Более того, там даже не упоминается его имя.
Но если запись интервью всегда можно смонтировать, то как быть с приглашенными в студию строптивыми гостями, которые имеют наглость высказывать точку зрения, отличную от официальной? Ну, во-первых, их появление в эфире можно предварить таким вступительным словом, что мнение приглашенного гостя уже не будет иметь особого значения для зомбированного зрителя. Во-вторых, если гость начинает приближаться в своих рассуждениях к чему-то «опасному», у журналистов и на этот случай есть множество разных подленьких приемчиков. Но прежде, чем мы их рассмотрим, небольшая предыстория.
Старший корреспондент телеканала CNN Джейми Мак-Интайр (Jamie Mclntyre) 11 сентября 2001 года находился около Пентагона, в самом центре событий. В прямом эфире он передал следующее:
Находясь в непосредственной близости, я могу сказать, что здесь нет никаких свидетельств крушения самолета даже близко от Пентагона. Единственное место – это непосредственно разбитая сторона здания, а все обломки, которые я вижу, размера достаточного, чтобы уместиться в руке. Здесь нет никаких останков хвоста, крыльев, фюзеляжа – ничего, что бы указывало на крушение целого самолета в стену Пентагона.
В общем, Мак-Интайр подтвердил то же, о чем свидетельствовали многочисленные фотографии и видеоматериалы. Однако 17 мая 2006 года в интервью Кире Филипс (Куга Phillips) на канале CNN, на вопрос о том, не могло ли, по его мнению, что-то другое стать причиной разрушения Пентагона, он ответил:
Находясь там 11 сентября и видя обломки самолета... я лично могу сказать, что это нонсенс. У меня был с собой фотоаппарат, я сфотографировал останки самолета, части фюзеляжа, часть кабины, пока нас не попросили отойти подальше.
Представьте себе! Вот такое внезапное «озарение» нашло на Мак-Интайра спустя четыре с лишним года.
Исследователь и ведущий радио-ток-шоу Час возможностей Дэйвид фон Кляйст (David von Kleist), обратив внимание на это недоразумение, выпустил пресс-релиз, в котором указал на разночтения. В ответ он получил приглашение от CNN принять участие в авторской передаче Шоу Тленна Бека (The Glenn Beck Show) с целью обсуждения противоречий относительно событий в Пентагоне. И хотя в телефонном разговоре, по словам фон Кляйста, все было очень профессионально, корректно и подчеркнуто вежливо, он понимал, что эта программа отнюдь не станет для него легкой прогулкой.
Вступительное слово Гленна Бека подтвердило его опасения:
Теории заговора... Безусловно, они забавны! Они позволяют лелеять мечту, что когда-нибудь мы будем гулять по поверхности Луны, а в грядущее Рождество под елкой вы можете обнаружить новый альбом Элвиса Пресли...
Однако на самом деле, не все они столь же забавны. С самого дня 11 сентября некоторые «теоретики», также известные как люди с буйной фантазией, отсутствием здравого смысла и массой свободного времени, утверждали, что Всемирный торговый центр был разрушен взрывами; что все жертвы на первом лайнере на самом деле не погибли, поскольку на нем вообще не было пассажиров; и что никакой самолет в Пентагон не врезался.
Рис. 71. Гленн Бек: журналист или...?
К сожалению, сухие строки не в состоянии передать ни тон ведущего, ни жестикуляцию, ни его кривляний, сопровождавших это вступление. Но поверьте мне на слово – эти три компонента составляли пятьдесят процентов от общего эффекта, а то и больше! Однако даже и в таком виде сей пассаж, согласитесь, впечатляет.
Бек показал зрителям первый кадр с камеры видеонаблюдения, который мы видели на рис. 34, и с вызовом спросил своего гостя:
Ну и как вы можете утверждать, что это не самолет? Здесь какой-то большой белый объект. Это либо самолет, либо голый Майкл Мур, направляющийся в буфет!
И этот клоун что-то еще говорил про буйную фантазию?
Далее фон Кляйст привел цитаты МакИнтайра и попросил ведущего объяснить противоречия. Бек с невероятным гонором на это выдал:
А что находится в Зоне 51? Инопланетяне или канцелярские товары?
И правильно, ату его! Ишь, умник выискался! Действительно, зачем отвечать на колкий вопрос, когда можно сделать ответный выпад, причем на совершенно отвлеченную тему? Все знают, что лучшая защита – это нападение! Как в анекдоте: «А у вас зато негров линчуют». Браво, мистер Бек! Это просто высший пилотаж журналистики! Жириновский просто отдыхает...
На мгновение отвлекусь от темы, чтобы поведать читателю, как сам МакИнтайр объясняет свои собственные противоречия. Оказывается, его слова были изначально вырваны из контекста! Оказывается, говоря о том, что нигде не было видно следов крушения самолета даже близко, он имел в виду, что близко от Пентагона как раз и не было, поскольку самолет упал не близко от Пентагона, а непосредственно в сам Пентагон! Как справедливо на это ответил фон Кляйст, единственный человек, который вырвал слова МакИнтайра из контекста, и есть сам МакИнтайр. А «логика» его под стать рассуждениям все тех же сильверстайновских аналитиков.
