Но призвать к прямому восстановлению СССР они (прямые и косвенные разрушители) не могли. Это все равно, что признать публично свою ошибку и ответственность. Поэтому больше говорили о некоем новом союзе.

«Помимо задач экономической интеграции, задач коллективной безопасности, политического сотрудничества, — писал в 1994 году Ельцин. — перед нами стоит задача заново создать на бывшей территории СССР единое духовное пространство. Вернее, надо не дать его разрушить, постараться регенерировать, спасти то, что еще до конца не успело отмереть…

Надо помнить, что реально для живущих на одной шестой части света все пока по-прежнему — это еще единая страна, и, разделяя ее, мы режем по живому».[969]

Разговоры эти продолжались долго, периодически возникали разные прожекты и заключались договора, которые так и оставались преимущественно на бумаге. Все это безбожно использовалось в политических целях конкретными лицами. Но реально ничего особенного не делалось. Разумеется, если не считать некоторого сближения с Белоруссией. Но здесь разговор особый и отдельный.

11.1.3.1. «Президент Казахстана Н.А. Назарбаев, посетивший Россию с официальным визитом в марте 1994 г., широко обнародовал в Москве свое предложение о создании на пространстве бывшего ССР нового объединения государств — Евразийского Союза (ЕАС). По его утверждению, уже на первом этапе в него могут войти 5–6 государств».[970]

Таким предложением рады были не все. Патриотическая оппозиция подвергло его критике: «…Ностальгия по разрушенной единой стране уже успешно используется как раз теми, кто несколько лет назад были лидерами ее расчленения…

Следует осознать, что благосклонное отношение к новой «интеграции» на основе большевистко-сахаровско-горбачевскрй доктрины отражает опасение мондиалистких кругов перед потенциальным религиозным и национальным возрождением и подъемом подлинной Великой России даже на ущербной территории нынешней РФ. Она теперь, по их мнению, «слишком» однородна этнически — ведь в ней более 80 % русских! Назарбаев, по его собственному признанию, хотел бы опередить своим Евразийским союзом «нежелательный успех радикальных русских сил» — вероятно, имелось в виду законное стремление к национальному определению отторгнутых русских территорий.[971]

Назарбаевская инициатива окончилась в основном только разговором. Новая евразийская держава осталась в прожектах. Ну и Бог с ней, не сильно и хотелось.

11.1.4. Коммунисты всех партий, включая основную — КПРФ, продолжали старые песни о необходимости восстановления Советского Союза. После начала «первой чеченской войны» они нашли для этого дополнительный аргумент. 7 декабря 1994 года Зюганов выступил с заявлением, в котором высказал мнение, что без восстановления союзного государства нельзя остановить в принципе перманентное кровопролитие на территории бывшего СССР.[972]

Это, конечно, он зря соединяет божий дар с яичницей. Останавливает кровопролитие не размеры страны, а качество людей, которые ее управляют. Ранее в ходе разговоров о Чечне уже приводились довольно убедительные доказательства того, что чеченскую проблему создали неумелые действия московских властей. Можно вспомнить, что еще до чеченских событий армянская и азербайджанская кровь полилась за несколько лет до распада Советского Союза.

Но Зюганова понять вполне можно. Ему судьба Дудаева безразлична. Ему нужна политическая победа, создаваемая электоратом, который с ностальгией вспоминает Советский Союз. И вот рождается дополнительный аргумент в пользу его восстановления. Хотя, дураку ясно, что любое восстановление первоначально принесет новые жертвы (в лучшем случае очень небольшие). Потом может быть и будет лучше, но это, если правители будут умелые. А если нет? Оживление трупа (даже политического трупа) — вещь очень и очень рискованная.

11.1.4.1. Но даже не это главное для России. Убежденные сторонники восстановления Советского Союза с пеной у рта доказывали его ценность и как правило упирали на то, что СССР не был империей, а Россия не угнетала другие народы. Мало того, доказывалось прямо противоположное.

Вот, например, что говорил бывший глава советского правительства Николай Рыжков: «…Я считаю, что никакой империи не было…Какая же империя Советский Союз? Русские должны были кормиться за счет остальных. Но я совершенно ответственно вам говорю, что из пятнадцати республик бывшего Советского Союза только две республики (и прежде всего Россия) производили больше, чем потребляли. Все остальные были дотационными, то есть, попросту говоря, больше потребляли, чем мы, россияне, и меньше производили».[973]

Николай Иванович хотя бы просто констатировал этот факт, некоторые другие выдавали это за великую заслугу. Стыдиться надо когда тебя обворовывают, а не хвастаться. А ведь именно обворовывали, так как сам российский народ согласия на такую щедрость не давал.

Но убежденным коммунистическим интернационалистам не понять, что так они медленно убивали Россию, и тем самым подтачивали могущество Советского Союза, который только тогда и мог существовать, когда опирался на мощную Россию. Но этого не было сразу же после победы большевиков, которые бесстыдно грабили Россию во имя мифического мирового коммунизма, и лишь немного изменилось за десятилетия коммунистического правления. Коммунистический режим пилил ножку того стула, на котором сидел. Некоторые выражались еще более радикально: «…Видимо, уместно напомнить многим забывчивым сторонникам восстановления Союза в прежнем его виде о людоедских по отношению к русским планам поворота рек, программе массового переселения на чрезвычайно льготных условиях жителей Средней Азии в Центральную Россию, которая к тому времени была уже лишена исторического и даже географического имени и названа «нечерноземной зоной…

Процесс наглого, циничного «выдавливания» русских из многих союзных республик начался отнюдь не после распада Союза, а еще в 70-е годы! И только те, кто ничего не понял и ничему не научился за эти годы, продолжают делать вид, что теоретической и практической дискриминации русских в Союзе не было и разрушение «союза нерушимого республик свободных» было только результатом действий ЦРУ и его агентов внутри страны».[974]

11.1.5. Более здравой выглядит мысль о том, что восстанавливать Советский Союз не стоит спешить. «И нам больше надо думать о том, как сохранить единство имеющейся сейчас российской территории и народов России, а не о ее расширении. «Синица в руках лучше журавля в небе» — такова народная мудрость. И если нам удастся быстро улучшить жизнь на территории самой России, то вот тогда у нас не будет отбоя от желающих «присоединиться» и «воссоединиться». И у нас будет возможность проявить разборчивость».[975]

Крушение Советского Союза (катастрофическое, быстрое и бездумное) открыло возможность (так и не реализованную) поднять вопрос о восстановлении России, чем и воспользовались патриотические силы (разумеется, некоторые по воле души, некоторые из соображений конъюнктурных). Послышались такие речи:

«…Русские имеют безусловное право на защиту своего национального бытия, а долг любой политической силы, называемой себя патриотической, состоит в том, чтобы обеспечить такую защиту. Именно поэтому необходимо со всей категоричностью заявить:

1. Государство, к восстановлению и развитию которого мы стремимся, является именно единая и неделимая Россия, и мы никогда не согласны на новый отказ от ее драгоценного для нас имени…