Участники обсуждения с этим не согласились. Доказывали, что многие вопросы не могут оставаться без правового регулирования. Прежде всего, конечно, должны быть понятны пенсионные гарантии. Немало норм, связанных с определением возраста в гражданском праве, трудовом законодательстве, в законах, регламентирующих разные виды ответственности. Поэтому и они должны быть откорректированы. Для большей гарантии успеха решено было максимально конкретизировать предложения. Пенсионная тема оказалась при обсуждении наиболее животрепещущей. Все единодушно подчеркивали, что приняли на себя миссию долгожителей не ради того, чтобы в течение многих столетий быть иждивенцами общества, а самих себя лишить полноценной жизни. Однако понимали, что вопросы пенсионного обеспечения когда-то все равно возникнут и уже заранее должны получить законодательную регламентацию. Жадничать в своих пожеланиях не стали. Никто не додумался настаивать на том, чтобы пенсии назначались в том же календарном возрасте, что и всему населению. Но предлагаемые самые разные периоды открытия пенсионного возраста отвергались один за другим. Невозможно было априори определить – когда же наступят основания для перехода на содержание государства.

Один из участников дискуссии привлек внимание к авторитетной рекомендации по этому вопросу, данной Международной организацией труда. Согласно ей срок выхода на пенсию в законодательных нормативах государств должен зависеть от возможности участия в трудовой деятельности. С учетом этого совета и того, что у группы долгожителей нет прецедентов по поддержанию трудоспособности в отдаленном будущем, год выхода на пенсию должен назначаться компетентной комиссией с учетом фактических возможностей конкретных лиц участвовать в труде.

На этом, однако, обсуждение не завершилось. Оно стало более острым и получило иную направленность после выступления одного из долгожителей. Это был энергичный, удачливый, с большими амбициями человек, умевший открывать двери ногой. Он резко раскритиковал позиции, высказанные до него. Заявил, что они принижают проблему до примитивного уровня взаимоотношений с секретарями паспортных служб и другими мелкими клерками. А задача состоит в другом. В признании государством и обществом социальной значимости представителей сверхзрелого общества как особой категории людей, обладающих неизмеримо большими возможностями по сравнению с другими.

«Никто ведь не собирается оспаривать, – заявил он, – что жизнь на протяжении нескольких веков неимоверно расширяет возможность углубить свои знания, развить профессиональные навыки, получить дополнительный опыт. Но все это остается маловостребованным. От нашей гильдии даже нет ни одного депутата в законодательных органах, представителей в правительстве, на других заметных постах в ветвях исполнительной власти».

Другой участник обсуждения – историк по профессии – сказал, что разделяет точку зрения о недостаточной востребованности опыта долгожителей. Но вместе с тем предостерег от попыток придать им социальный статус людей привилегированной категории. «Если к дарованной нам возможности сохранить молодость и жить значительно дольше других прибавить еще и особые, более широкие политические и социальные права, то это будет похоже на биофашизм». Напомнил, что в XX веке часть человечества была провозглашена в качестве особо достойного, избранного народа, называвшегося арийской расой. Тогда эта попытка, поддержанная мощным фашистским государством, потерпела крах.

Обмен суждениями привел к выводу, что не следует впадать в крайности. Нельзя для небольшой группы людей, прошедших курс антистарения, добиваться особых прав и полномочий, но не следует соглашаться с восприятием их окружающими как подопытных кроликов. Недопустимо пытаться оказывать чрезмерное влияние на решение в стране социально-экономических проблем, но нельзя и отказываться от определенного участия в этом.

В начале пути, поддерживая проведение эксперимента по апробации методики обеспечения сверхдолголетия на представительной группе людей, экспертный совет ООН признал необходимым через 400 лет углубленно изучить его результаты и обсудить их на представительном межгосударственном форуме. И вот назначенный срок истек, и необходимых данных накопилось немало. В женевском Дворце наций проходил специально созванный международный конгресс. То, что обсуждаемый вопрос не был узконаучным, было видно по составу его делегатов. Среди них были не только светила биологии, но и видные представители мировых держав, дипломатических кругов, прессы.

Эпохальное значение проблемы подчеркивалось в послании к собравшимся генерального секретаря Организации Объединенных Наций. В нем отмечалось, что «разработанная учеными России методология нанохирургического преобразования генно-клеточных структур человека, созданная ими в этих целях высокотехнологичная приборная база и осуществленные практические меры по увеличению продолжительности жизни людей на сроки, в несколько раз превышающие биологическое долголетие, являются триумфом современной науки, сделавшей реальным достижение сладостной мечты человечества о вечной жизни и неувядаемой молодости». Утверждалось, что «свершение по степени воздействия на природу человека неповторимо, приведет к кардинальным переосмыслениям масштабов истории и мировоззренческому перевороту».

Особое внимание в послании обращалось на то, что открытие следует оценивать не абстрактно, а с учетом складывающейся в мире демографической ситуации, с той точки зрения, насколько оно полезно для человечества в конкретных условиях. Положение же с народонаселением не просто напряженное, а, по существу, катастрофическое.

В условиях, когда динамика населения не позволяет восполнить необходимую для Европы численность рабочей силы, важнейшей является проблема восстановления этого дефицита. В этой связи перед устроителями конгресса вставал вопрос: нельзя ли в целях оздоровления складывающейся демографической ситуации использовать возможности применения на практике обсуждаемой методики продления жизни?

Вместе с тем в документе ООН говорилось, что это важная, но не единственная сторона дела. Обсуждаемая тема имеет и другие аспекты. Открытие, продиктованное высокогуманными целями, на деле может привести к непредсказуемым, в том числе отрицательным социально-демографическим результатам. Поэтому генеральный секретарь обратился с просьбой к делегатам конгресса всесторонне и непредвзято обсудить возможные судьбоносные для человечества последствия свершения.

Прозвучавшие на конгрессе сообщения по тематической направленности разделились на две части. В одну вошли выступления официальных государственных представителей и глав влиятельных международных социально-политических центров, а в другую – прошедших тернистый путь сверхдолгожительства.

В своем сообщении руководитель Центра геронтологии, осуществлявшего научное сопровождение хода эксперимента и поэтапный контроль за его проведением, рассказал о том, что, поскольку это первый опыт столь революционного вторжения в природу человека, изначально было немало опасений о возможных осложнениях в состоянии основных систем жизнеобеспечения у лиц, ставших долгожителями. Особую озабоченность вызывала угроза мутационных изменений. Но беспокойство оказалось излишним. Если иногда и наблюдались болезни, они ничем не отличались от патологических отклонений у обычных людей. Поэтому в своем резюме докладчик констатировал, что с точки зрения медицинских показателей ход эксперимента можно считать удачным.

«Благоприятным был и вывод из анкетного опроса о том, что сообщество долгожителей в течение многих столетий испытывало неусыпное внимание Центра. Он поддерживал постоянную связь со всеми участниками эксперимента, был в курсе событий жизни каждого, осуществлял медицинский контроль, помогал решать возможные бытовые проблемы, при необходимости оказывал социальную помощь. С Центром тесно сотрудничала самодеятельная организация – Клуб долгожителей. Он обеспечивал взаимное общение, товарищескую поддержку при возникновении сложных морально-психологических ситуаций, которых было немало.