Выступая на III съезде Советов в мае 1925 г., он говорил: «Наше планирование — это есть процесс, это длительная борьба за выявление всех сил и элементов под углом зрения этого основного союза (союз рабочих и крестьян. — В. М.). И если сущность плана, т. е. союз всех рабочих и крестьян всех угнетенных национальностей, будет и впредь основой нашего существования, тогда мы с нашим планЪм, с нашим планированием, с нашей целью создания социалистического хозяйства, при котором не будет ни угнетенных, ни эксплуатируемых и силы природы будут служить на пользу человечеству, — мы останемся победителями вопреки всем враждебным силам, ополчившимся против…рабоче-крестьянской республики» (3. Т. 2. С. 231).
Другой важной предпосылкой планомерного развития социалистического хозяйства Ф. Э. Дзержинский считал создание единого хозяйственного комплекса отраслей, выступающих как целое, выражающих интересы трудящихся. «…Мы должны всю нашу национализированную промышленность и переведенную на хозрасчет — особенно основную: топливную, металлургическую и всю тяжелую, а также и транспорт — рассматривать с точки зрения рабочего государства — как единую, органически связанную интересами своего развития, хотя и децентрализованную по отраслям…» (3. Т. 2. С. 15–16). Дзержинский говорил, что промышленность, транспорт являются ценностью не сами по себе, а лишь как неотъемлемая часть общей народнохозяйственной жизни и новой государственной политики.
Возглавляя Наркомат путей сообщения, глубоко изучив состояние дел в топливной промышленности и металлургии и считая их наряду с транспортом важнейшими отраслями народного хозяйства, он требовал тесной хозяйственной связи между ними: нельзя быть только транспортником или железнодорожником, а надо стать «государственным хозяином РСФСР». По предложению Ф. Э. Дзержинского Пленум ЦК РКП (б) в июле 1925 г. признал необходимым образовать постоянную комиссию при СТО по согласованию интересов транспорта, топливной промышленности и металлургии. В обязанности этой комиссии входили: регулирование железнодорожными тарифами перевозок металлоизделий и топлива, а также цен на все виды промышленной продукции; финансовые вопросы, разработка единой политики заработной платы, меры по снижению себестоимости и дефицита и т. д. (40. С. 43–44).
Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский показывал диалектическую взаимосвязь единого комплекса отраслей как предпосылки планирования с самим планированием, утверждая, что «вне планового хозяйства не может быть единства нашей промышленности, только оно отражает основную линию нашей политики» (22. 1925. 23 мая). Он придавал большое значение установлению единой промышленной политики, полному согласованию работы хозяйственных органов, писал, что мечтает «о том, чтобы все наши руководители основных трестов — каждый будучи на своем посту — представляли единое целое — единую государственную линию, единую государственную цель, единый блок…» (3. Т. 2. С. 16). Конкретизируя эти задачи на примере разработки плана металлопромышленности, Ф. Э. Дзержинский говорил, что его можно создать только тогда, когда «все ячейки народного хозяйства примут участие в его составлении» (3. Т. 2. С. 29).
Стремление Дзержинского создать единое хозяйство как основу планомерной организации производства было тем более актуально, что оппозиционеры, в частности троцкисты, требовали ускоренного развития преимущественно металлопромышленности путем установления высоких цен на ее продукцию за счет других отраслей промышленности, а также крестьянского хозяйства. Эта позиция вела к противопоставлению интересов рабочего класса и крестьянства, нарушению союза между ними, дезорганизации экономики и замедлению экономического развития.
Ф. Э. Дзержинский связывал планомерность с целью общественного производства при социализме. Определяя основную линию развития государственной промышленности, он показывал ее отличие от целей хозяйственной политики капиталистического государства, основывающейся на наживе и получении прибыли путем эксплуатации рабочих и крестьян. «Цель и задача нашей промышленности прямо противоположны тому, что мы видели и видим в капиталистических государствах», — писал он, — это — удовлетворение потребностей нашего хозяйства и населения (3. Т. 2. С. 75, 213).
В планировании Ф. Э. Дзержинский тесно увязывал социально-экономические и технико-экономические факторы, рост благосостояния с техническим прогрессом и созданием мощной государственной индустрии. В письме в ГЭУ к М. К. Владимирову, В. Н. Манцеву в декабре 1924 г. он писал: «…Перед ВСНХ, как таковым, две задачи: составление плана создания технической базы социализма и государственной мощи и вторая — максимальное использование существующих заводов и всей промышленности под углом зрения максимально возможного удовлетворения потребностей населения, улучшения его благосостояния и удовлетворения требованиям союза рабочих и крестьян» (3. Т. 2. С. 115).
Содержание планирования народного хозяйства Ф. Э. Дзержинский видел в согласованной деятельности всех отраслей народного хозяйства, установлении пропорций с учетом реальных социально-экономических условий производства, общественных потребностей, выявлении тенденций развития науки и техники для быстрейшего роста производительных сил страны. «Вся суть нашего планового хозяйства, в отличие от капиталистической анархии, заключается в правильной линии, в определении правильного взаимоотношения отдельных отраслей народного хозяйства и отдельных отраслей промышленности между собой» (3. Т. 2. С. 230). Он считал, что плановым регулированием должны быть охвачены производство важнейших видов продукции, ее распределение, товарооборот, денежное обращение, заработная плата и т. д. (15. № 2. С. 80–81).
Плановость народного хозяйства, по мнению Ф. Э. Дзержинского, обеспечивает пропорциональное развитие отдельных отраслей народного хозяйства, регулирование заработной платы, она может заблаговременно предусмотреть и правильной системой мер избежать кризисов. Он отмечал также, что корни диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, которая возникла в результате революции и гражданской войны, глубоко залегают в нашей экономике и в нашей экономической политике (3. Т. 2. С. 366). Нарушение пропорций в развитии отдельных отраслей экономики происходит тогда, когда какой-то отдельный элемент или отрасль хозяйства начинает развиваться в отрыве от других, в этом случае «он неминуемо является больным участком, который заражает весь организм…» (3. Т. 2. С. 347).
Так, определяя причины товарного голода в стране, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что в его основе лежит диспропорция между платежеспособностью сельского хозяйства и размерами производства нашей промышленности, основывающейся только на довоенной базе, на довоенном оборудовании. Он выдвигал требование обновления основных производственных фондов, быстрого развития промышленности в противовес тем экономистам (В.Базарову, В. Громану и др.), кто ратовал за сохранение старых позиций, обеспечивающих лишь достижение довоенного уровня производства и обрекающих нашу страну на длительное сохранение отсталости и экономической зависимости от развитых капиталистических стран.
Решительно критиковал Ф. Э. Дзержинский и троцкистов, выступавших за решение проблем нехватки товаров и снижения цен на базе роста импорта из капиталистических стран. По мнению Ф. Э. Дзержинского, страна могла и должна была сама достигнуть огромных результатов при минимальных средствах и издержках.
Политику проведения общей линии планового хозяйственного руководства Ф. Э. Дзержинский связывал с осуществлением принципа демократического централизма, возможного только в условиях социалистического строя, позволяющего, с одной стороны, централизовать управление народным хозяйством, а с другой — сочетать его с хозяйственной самостоятельностью и инициативой местных органов и всех трудящихся. Лишь на основе демократического централизма возможно было решить задачи восстановления основных фондов промышленности, повышения их эффективности, технического перевооружения и строительства новых предприятий. «Принцип централизации должен сочетаться с принципом децентрализации путем доверия местам, путем установления взаимного доверия между местами и центром», — говорил Дзержинский в докладе на IV Пленуме ЦК Союза металлистов в июне 1924 г. (3. Т. 2. С. 31).
