И это ещё не вся деятельность Жукова и Хрущева! Рокоссовский добавляет: «Итак, к концу сентября войска правого крыла Центрального фронта на всем протяжении достигли реки Сож и готовились к ее форсированию, а войска левого крыла - 61, 13 и 60-я армии - к этому времени захватили и прочно удерживали плацдармы на западном берегу Днепра». (Причём 60-я армия Черняховского по указанию Рокоссовского стремилась на юго-запад в обход Киева. – О.О.) «Быстрое продвижение войск нашего левого крыла на киевском направлении заставило противника поспешно отводить свои дивизии, действовавшие против Воронежского фронта. Это, конечно, сильно помогло соседу. И все-таки жаль, что нам не разрешили нанести удар во фланг и тыл вражеским войскам, используя нависающее положение частей 60-й армии. Тем самым не только наша помощь соседу оказалась эффективнее, но мы не дали бы противнику отвести войска за Днепр» (и не было бы тех жутких жертв людей Воронежского фронта при форсировании Днепра, так что и тут Жуков с Хрущёвым накомандовали. – О.О.).

Остаётся обратить внимание читателей на жалкую отговорку Жукова по поводу стратегии Курской дуги на разборе учения в Белорусском военном округе в 1957 г., когда Хрущев и Жуков стояли у власти и успели оплевать Сталина. Докучаев и Пищиков от имени Жукова пишут, что тот сказал, что «совсем другие результаты могли бы быть, если бы немцы главный удар нанесли по вершине Курского выступа с целью выхода в тыл основных группировок советских войск, развернутых фронтом на север и юг»! Жуков прекрасно знал, принятое на битву решение Рокоссовского, доведенное до Ставки и одобренное Сталиным. Поэтому критиковать его спустя 14 лет было неприлично. В воспоминаниях Рокоссовский пишет: «Наибольшую опасность мы у себя на Центральном фронте видели в основании Орловского выступа, нависавшем над нашим правым крылом. Поэтому было решено создать здесь наиболее плотную группировку сил. На этом же направлении предусматривалось расположить и основную часть фронтовых резервов.

Такое решение вытекало из следующих соображений. Наиболее выгодным для наступления противника являлось орловско-курское направление, и главный удар (на юг или юго-восток) нужно было ожидать именно здесь. Наступление немецко-фашистской ударной группировки на любом другом направлении не создавало особой угрозы, так как войска и средства усиления фронта, располагавшиеся против основания Орловского выступа, могли быть в любое время направлены для усиления опасного участка. В худшем случае это наступление могло привести только к вытеснению наших войск, оборонявшихся на Курской дуге, а не к их окружению и разгрому.

Принятое командованием Центрального фронта решение было одобрено Верховным Главнокомандующим...», и умному Жукову не стоило заниматься пустым прожектерством, пусть и в 1957 г.

Здесь возникает другой вопрос: «Почему Сталин выбрал этого туповатого командира для направления на важные участки фронта для контроля за исполнением решений Ставки и Верховного Главнокомандующего. Не потому ли, что он выдумать чего-то своего не мог, а как сержант выполнял строго волю вышестоящего командования? Воспоминания Рокоссовского, написанные в 1968 году, показывают очень хорошо правоту аттестации, написанной комдивом на комполка Жукова, хотя эта аттестация и не приведена.

Напомню, авторы пишут, что «во главе разработки и руководства ходом всей Курской операции стоял Г.К. Жуков». С чего они это взяли? Даже из того, что я привел, видно, что к разработке операции Жуков отношения не имел, а как он руководил операцией, пишет Рокоссовский - третьего июля прилетел из Москвы, после артподготовки, утром 5 июля - улетел.

О.Ф. ОЛЬХОВСКИЙ

Стокгольмский международный институт исследования проблем мира /СИПРИ/ опубликовал свой ежегодный доклад о вооружении, разоружении и международной безопасности за 2010 г, в котором говорится о сохраняющейся тенденции роста военных расходов в мире. В прошлом году они возросли по сравнению с 2008 г. на 5,9%, а по сравнению с 2000 - на 49%.

По мнению авторов доклада, мировой финансовый кризис и низкая конъюнктура не оказали сколь-либо серьезного влияния на глобальный уровень военных расходов. В США в абсолютном исчислении они возросли на 47 млрд. долл. и составили 54% от общего мирового роста. Из стран, чья статистика оказалась доступной, 65% увеличили свои военные ассигнования. Наибольшие показатели роста отмечены в Азии и Океании - 8,9%.

Руководитель отдела военных расходов СИПРИ доктор Сэм Перло-Фримэн, отмечает, что финансовый кризис и связанная с ним рецессия затронули большинство экономик мира. Однако при этом они практически не повлияли на уровень военных расходов, производство и перемещение вооружений. С другой стороны, кризис сказался на готовности и возможностях правительств ведущих держав и межгосударственных институтов инвестировать ресурсы невоенного назначения для противодействия существующим вызовам и угрозам стабильности, стоящим как перед обществами в целом, так и перед частными гражданами. Глобальный кризис, вызванный коллапсом американских банков в сентябре 2008 г. нашел проявление в самом сильном со времени экономической депрессии 30-х годов падении ВНП, росте безработицы и дефиците общественного сектора. На этом фоне рост военных расходов в 2009 г. на 5,9% - выглядит как парадокс. Менее крупные страны, не имеющие столь глобальных амбиций и - что более важно - экономических возможностей для их обеспечения, а также достаточной кредитоспособности для поддержания большого бюджетного дефицита, сокращали в 2009 г. военные ассигнования. Особенно это касается стран Центральной и Восточной Европы. Среди тех, кто сделал наиболее крупные сокращения, - Молдавия /25%/ и Черногория

/19%/, а также Болгария /7,6%/, Хорватия /8,3%/, Эстония /9,1%/, Литва /11%/, Румыния /13%/, Сербия /5,8%/, Словакия /6,7%/ и Украина /11%/. В десятку стран с самыми высокими военными расходами в 2009 г. в расчете по текущим ценам входят / в млрд. долл./: США - 661, Китай - 100 /оценка СИПРИ/, Франция - 63,9, Великобритания - 58,3, Россия - 53,3 /оценка СИПРИ/, Япония - 51,8, Германия - 45,6, Саудовская Аравия - 41,3, Индия - 36,3, Италия - 35,8.

Ирина ДЕРГАЧЕВА

США, ратифицировав новый договор с Россией по СНВ /ДСНВ/, лишь укрепят свою безопасность. Убеждение в этом высказали на слушаниях в сенатском комитете по иностранным делам Конгресса официальные представители Пентагона. «Министерство обороны полностью поддерживает ДСНВ, который отвечает национальным интересам нашей страны», - отметил помощник заместителя министра по политическим вопросам Джеймс Миллер. Как указал, в свою очередь, глава Стратегического командования ВС США генерал Кевин Чилтон, «с этим договором наша безопасность лишь упрочится». «Во-первых, он ограничивает количество российских боеголовок и средств их доставки, которые могут быть нацелены на США, - продолжил он. -Во-вторых, он позволяет сохранить достаточную гибкость в управлении нашими силами сдерживания, чтобы оперативно отреагировать на технические или геополитические сюрпризы. В-третьих, ДСНВ восстановит механизм верификации, который предоставляет доступ к ядерным силам России».К тому же, ДСНВ «не ограничивает развертывание Соединенными Штатами эффективной системы ПРО», заметил Чилтон.

Отвечая на вопрос сенатора Эдварда Кауфмана, действительно ли необходимо спешить с ратификацией ДСНВ, глава Агентства по ПРО генерал-лейтенант Патрик О’Райлли сказал: «Сегодня у нас нет действующего механизма верификации, так как старый Договор о СНВ истек в декабре прошлого года. Без нового договора не будет обмена данными о стратегических силах, не будет никаких уведомлений о запусках БР, не будет никаких инспекций, призванных улучшить наше понимание статуса российских сил... Поэтому, чем быстрее новый договор вступит в силу, тем лучше».