Подведём итоги. Чтобы скомпрометировать возможность достижения АВН своей цели, мой оппонент подло лжет, уверяя, что основы конституционного строя якобы нужно толковать в зависимости от каких-то неизвестных положений Конституции. Он подменил понятия: вместо понятий «прерогатива» и «исключительная компетенция» употребил понятие просто «компетенция», а вместо понятия «вопрос» применил понятие «закон». Но для целей АВН даже эта подмена не имеет ни малейшего значения, поскольку вопрос оценки народом избранных им органов государственной власти по определению не только не является прерогативой или исключительной компетенцией органов власти, а и вообще не входит в их компетенцию и никогда не будет входить. Так что «юристу в штатском» нужно доложить начальству, что он и лгал, и изворачивался, а дискредитация целей АВН путем запутывания путей их достижения в юридическом маразме пока не вытанцовывается.

Чтобы не оставалось неясностей в вопросе референдума, я хочу продолжить статью темой – имеет ли право народ решать на референдуме какие угодно вопросы? Безусловно, да!

Статья 3 Конституции: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Суверенитет (верховная власть) народа соединяет в себе два свойства власти – верховенство и единство. Единство власти означает, что в России никого равного народу по верховенству власти нет – никакие государственные органы народу не ровня!

Это, между прочим, во второй части статьи 3 даже подчеркнуто отказом от чисто соединительного союза «и» и замены его на присоединительный союз «также» при формулировании положения: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». То есть осуществление своей власти через государственные органы для народа не обязательно, удобно – да, но не обязательно! И если ты демократ, а не фашист, то тебе это понятно – понятно, что народ это хозяин, а государственные органы – его слуги, и не могут слуги иметь равную власть с народом и, тем более, в чем-то ограничивать власть хозяина. Посему, прямо на референдуме народ может решать любой вопрос – решит, что нужно изменить формирование бюджета, значит, никто не вправе ему перечить.

Вопрос – допустима ли на референдуме какая угодно формулировка? Безусловно, нет! Но касается это «нет» не народа и государственных органов и не содержания вопросов референдума.

Однако, сначала не об этом. Да, народ – хозяин страны, да, он решает вопросы на референдуме. Но выносит на референдум вопросы не народ, а всего лишь инициативная группа. Да, народ - хозяин страны, но ему принимать вопросы на референдуме очень непросто – люди не в состоянии каждую неделю голосовать на референдуме, да еще и обдумывая вопросы на государственном уровне. Именно поэтому народ за свои деньги нанял себе слуг – государственные органы - и в Конституции поручил им решать вопросы за себя – от своего имени. И инициативной группе для того, чтобы вынести на референдум вопрос, для решения которого народ и нанял слуг, нужно иметь очень веские основания. Скажем, кому-то не нравится премьер-министр, а не нравится он очень многим. Ну и что? Хозяин поручил назначение премьер-министра своим слугам – президенту и Думе. Какого черта народу самому голову ломать, кому быть премьер-министром? Мало этого, вопрос назначения премьер-министра народом снимает всю ответственность за состояние страны с президента и Думы, поскольку как вы с них потребуете отвечать за результаты работы правительства, если народ назначил им в работники бездельника или тупицу? Как вы потребуете с правительства отвечать за нищенское состояние здравоохранения или армии, если не правительство, а народ будет формировать бюджет?

Да, Конституция разрешает ставить и такие вопросы – вопросы исключительной компетенции государственных органов, но вообще недопустимо ставить вопросы, выносимые на референдум, в «какой попало» формулировке, а уж в случае прерогатив государственной власти – тем более. Почему недопустимо? Потому что такие решения вносят в Конституцию противоречия, то есть делают ее текст таким, что одно положение исключает другое, и оба действующие! При противоречиях в законе, призванном решить нужный народу вопрос, решение этого вопроса становится невозможным!

Но обратите внимание – формулировка вопроса это не содержание вопроса! Формулировка вопроса относится не к содержанию, а к порядку проведения референдума, как в армии – нарушение формы одежды это нарушение порядка несения службы, а не содержания несения службы.

Получается, что, с одной стороны, никакие государственные органы не вправе вмешиваться в содержание вопроса, который выносится на референдум, а, с другой стороны, недопустимо выносить на референдум вопросы в такой формулировке, которая внесет в Конституцию противоречия. Как же быть?

Вот этого вопроса «как быть?» не было бы, если бы режим с самого начала не начал топтать Конституцию в страхе, что все более и более ненавидящий его народ не станет за режим голосовать. И от этого страха не создал «министерство выборов» (ЦИКу) для фальсификации выборов, недопущения к выборам нежелательных кандидатов, партий и недопущения нежелательных режиму волеизъявлений народа. И для исполнения этих функций наделил ЦИКу правом толковать Конституцию.

Ведь что такое выносить на референдум вопрос в той форме, которая вносит в Конституцию противоречия? Это получить не соответствующий Конституции (если будет принят) федеральный закон.

А что такое отказ ЦИКи выносить на референдум вопрос (возможный федеральный закон) по причине несоответствия его исключительным компетенциям государственных органов, определенных Конституцией? Это толкование Конституции – толкование того, что Конституция отнесла к исключительной компетенции государственных органов, а что таковой не является...

Причем ЦИКа толкует Конституцию самостоятельно, и даже если бы ЦИКа захотела, то не смогла бы обратиться к тому, кому народ в Конституции поручил толковать Конституцию, - в Конституционный суд, поскольку, повторю, Конституция не знает никакой ЦИКи и, естественно, не дает ей права обращения в этот суд.

Предположим, что у нас честные, исполняющие Конституцию и этим служащие народу члены государственной власти и судов. Как бы в этом случае проходило проведение референдума?

Кто в России по Конституции отвечает за назначение и порядок проведения референдума? Президент. Следовательно, инициативная группа, сформулировав вопрос, обязана обращаться к нему. А если президент считает, что вопрос сформулирован так, что он внесет в Конституцию противоречия и поэтому не соответствует ей, то что тогда? Тут два варианта.

Первый. Инициативная группа может согласиться с президентом и изменить формулировку вопроса. Скажем, на референдум будет поставлен вопрос о выборе судей всеобщим голосованием и на определенный срок. Но по действующей Конституции они назначаются президентом (нарушаются его прерогативы), и если оба эти положения будут действовать, то какие судьи будут законными? Противоречие очевидно. Инициативная группа может изменить формулировку вопроса - дополнить вопрос референдума упразднением положений Конституции о назначении судей и их несменяемости. Противоречие будет устранено, и президент обязан будет организовать проведение процедур подготовки и проведения референдума.

Второй вариант. Президент считает, что формулировка вопроса не соответствует Конституции, а инициативная группа считает, что соответствует. В вопросе толкования Конституции у президента и граждан равные права, вернее, равное отсутствие прав, поскольку ни президенту, ни инициативной группе Конституция не дала права толковать себя. Как быть?

Конституция в пункте 5 статьи 125 указывает выход: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации». Причем, заметьте, не написано, что Конституционный суд дает толкование действующей Конституции, он дает толкование и будет толковать Конституцию даже в случае ее изменения. А президент, в отличие от ЦИКи, имеет право (обязанность) обратиться в Конституционный суд с предложением дать толкование соответствия Конституции выносимого на референдум вопроса. Решение Конституционного суда в России обязательно и не подлежит оспориванию, следовательно, в зависимости от этого решения президент либо продолжит процедуру референдума, либо инициативная группа откажется от данной формулировки вопроса, либо исправит его, либо будет жаловаться в Страсбург. Что тут непонятного?