Смешно сказать: в Военно-морской академии есть кафедры иностранного языка, высшей математики, педагогики, общественных наук, физической подготовкии другие, то есть кафедр гражданских направлений, асугубо военной кафедры — истории военно-морского искусства нет! Замечу, что в академиях других видоввооруженных сил кафедры истории войн и военного искусства сохранили.

Боевой опыт имеет огромное значение, поскольку смоделировать операцию, сражение, бой и тем более кампанию и войну невозможно. Даже человеку, далекому отпроблем флота, это понятно. История военно-морскогоискусства расширяет кругозор офицера, позволяет мыслитьмасштабно в практике управления соединениями, объединениями и флотами, учитывать исторический опыт… Кроме того, эта наука имеет огромное нравственное и воспитательное значение, ибо позволяет формировать у офицеров лучшие командирские и флотоводческие качества.

Нет смысла доказывать, что история военно-морского искусства во все времена и во всем мире составляла, составляет и будет составлять основу военно-морского образования. Это аксиома! Никто не приступит к изучению высшей математики, не освоив таблицу умножения! Так и в военно-морской науке: без истории военноморского искусства невозможно овладеть основами современной теории и практики применения сил флота.

Мне думается, что если в ближайшее время не будет восстановлена кафедра истории военно-морского искусства, то эта наука через 5–6 лет (а возможно, ираньше) исчезнет навсегда. Не обобщая историческогоопыта и не извлекая из него уроки, мы будем постоянно делать одни и те же ошибки.

Кто решил убрать кафедру? Видимо, этот человекдалек от понимания современных проблем флота!

Правильно говорил А. С. Пушкин: «Жаль народ, длякоего прошлого не существует».

После выхода в свет первого издания этой книги на страницах периодической печати появились десятки рецензий; многие читатели присылали письма мне. При подготовке к печати третьего издания книги я счел нужным опубликовать некоторые из этих писем.

«Здравия желаю, товарищ капитан 1 ранга! Обращается к Вам бывший военмор-подводник Краснознаменного Тихоокеанского флота (1963–1967 гг.) старшина 1-й статьи в отставке Мороз Борис Дмитриевич. Прочитал недавно Вашу книгу “Мифы и легенды Российского флота” и решил “дать пузыря в среднюю” (как у нас когда-то на флоте шутили). 

Не знаю, с чего начать. Я ведь не крупный специалист в военно-морской истории, а всего лишь докер морского порта. Но Военно-морской флот всегда уважал и уважаю и историю его почитаю. Во-первых, хочу сказать, что Ваша книга как обухом по башке шибанула. Хотя я и тертый калач, и давно уже понял, что кое-что в нашей военно-морской истории преподносят нам чересчур уж “героически”, но нам эту “историю” уже сколько раз писали и переписывали, что сам черт в ней ногу сломит. А Вы, кажется, фактами кроете, а против фактов не попрешь.

Вот, к примеру, врагу не сдается наш гордый “Варяг”! Это же моя любимая песня. А вот оказывается и тут маху дали. Мое мнение такое: команда — герои ребята, а командир — дерьмо. А “Варяг” мы завсегда помнить будем все же!

А взять наш Военно-морской флот в годы подготовки к войне и в годы войны. Тут за один переход нашего Балтийского флота из Таллина в Кронштадт надо товарища Трибуца к стенке ставить, а он, вишь, был герой! И товарищ Кузнецов, обиженный Сталиным (вечная ему память!), тоже многое проморгал.

 Вообще о войне судить сегодня сложно. Но я и тут свое личное мнение имею. Вот тут у нас в Кенигсберге недавно площадь маршала Василевского открыли с его памятником. И маршала Жукова у нас в стране крепко чтут, и многих других маршалов. Вечная им всем память, крепкие были мужики!

Но вот тут у меня неподалеку стоит памятник молодому Кутузову — вот это для меня настоящий русский маршал (М. И. Кутузов имел чин генерал- фельдмаршала. — В. Д.) и мужик. Сказал, что с потерей Москвы не потеряна Россия и что французы будут у меня конину мерзлую жрать, так и сделал. Солдата российского жалел Михаил Илларионович — вот что для меня главное! А Александр Васильевич Суворов тоже не зря кричал, что ему “солдат себя дороже”! А Александр Невский, а Дмитрий Донской?! Вот это полководцы настоящие!

А наши военные маршалы солдата в бой гнали, как скотину, выгибаясь перед товарищем Сталиным. Солдаты для них были как “винтики и болтики” — “лагерная пыль”… Победа любой ценой, воевать не умением, а числом — вот их подвиги! Мне дядька майор-фронтовик рассказывал, как маршал Жуков у них “порядок” наводил, так что мне лапшу на уши не навешаешь».

Вот выдержка из письма «любителя истории флота Российского» В. В. Канева: «Не вина, наверное, наших командиров, что они были безграмотными в военном деле: всем известно, куда делись почти все грамотные и талантливые люди. А на звании Героя (имеетсяв виду А. И. Маринеско. — В. Д.) действительно лучше поставить точку, хотя какие звания и награды смогут послужить оправданием тем, кто посылал необученных и плохо вооруженных в самое пекло?».

Капитан 1 ранга в отставке Э. А. Ковалев написал следующее: «Прежде всего мне хочется выразить Вам благодарность за Ваши усилия, направленные на публичное освещение правильного понимания реальной истории Российского флота, за Вашу позицию в раскрытии фактов и их объективную оценку. Я считаю, что такой подход, когда события рассматриваются спокойно и с различных сторон, только способствует правильной их оценке, позволяет найти свои ошибки и не повторять их.

 Особенно я благодарен Вам за правдивое освещение и оценку самого крупного поражения нашего флота — Таллинского перехода. На этом переходе 28 августа 1941 г. погиб мой отец — капитан 1 ранга А. С. Ковалев, историограф штаба Балтийского флота.

Полностью поддерживаю Ваши оценки творчества Валентина Пикуля, связанные с Военно-морским флотом. Могу только добавить другие факты. Согласен с Вашей оценкой боевой деятельности Александра Маринеско, так лихо “раскрученной” нашей непрофессиональной прессой и не желающей признавать свои ошибки».

Интересное письмо было получено от любителя русской морской истории ученика 10 класса из Екатеринбурга А. С. Мамакина: «Журнал “Флото Мастер” (1999 г., № 1) привел другие его (П. С. Нахимова. — В. Д.) ошибки: он не стал максимально использовать свою ударную силу — новейшие 120-пушечные корабли, поставил свой флагман “Императрицу Марию” в невыгодной позиции. В результате корабль оказался под обстрелом четырех кораблей и береговой батареи. Из-за неудачной постановки Нахимов не позволил более мощному “Великому князю Константину” занять выгодную позицию для стрельбы. А “Чесму”, шедшую последней в колонне, Нахимов практически лишил возможности полноценно участвовать в сражении. Были и другие ошибки.

Здесь я с Вами полностью согласен (хотя до этого, как и все россияне, считал, что “Варяг” совершил подвиг). Во всех книгах про “Варяг” пишут, что он нанес повреждения японским крейсерам “Асама” и “Такачихо” и потопил миноносец. В 1997 г. я купил справочник Сергея Сулиги “Корабли Русско-японской войны” и решил посмотреть, действительно ли эти крейсеры получили повреждения. Но ничего этого не нашел. Написано только, что они участвовали в сражении при Чемульпо 27.01/9.02. А что касается миноносца, то в “Энциклопедии военного искусства. Герои России” я нашел список миноносцев, бывших в бою у Чемульпо. Их названия “Чидори”, “Хаябуса”, “Манадзуру”, “Касасаги”, “Аотака”, “Хато”, “Кари” и “Цубаме”. Я заглянул в справочник и обнаружил, что все они исключены из списков флота в 1919–1923 гг. Это значит, что потопленного миноносца не было. Это подтверждает те строки из “Описания военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи (1904— 1905 гг.)”, которые Вы приводите в главе».

О. С. Орловский из Минска пишет: «В части версии о гибели подлодки “Курск”. По моему мнению, Ваша точка зрения и выводы более реальные. Теперь же обнародована совершенно другая версия, хотя она и противоречит здравому смыслу: как при внутреннем взрыве оказались вмятины в корпусе лодки с загибом вовнутрь корпуса? Ответа вразумительного нынешняя официальная версия не дает. А книга у Вас получилась хорошая, содержательная и интересная».