Неудовлетворенность традиционной экономической теорий, уделявшей мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, способствовала формированию новой научно-исследовательской программы и школы, которая получила название неоинституционализма или новой институциональной теории.

Моментом рождения данного направления является публикация статьи Р. Коуза «Природа фирмы» в 1937 г. Однако новое течение оставалось на периферии экономической науки вплоть до середины 1970-х гг., периода кризиса кейнсианства и неоконсервативной контрреволюции, которые позволили привлечь внимание к себе и занять более достойное место среди различных альтернативных концепций. С этого момента неоинституционализм осознается как оригинальное течение экономической мысли, отличное от других. Первоначально новая институциональная теория была практически чистым американским феноменом, но в 1980-е гг. она перешагнула границы США и получила признание в Западной Европе, а в первой половине 1990-х гг., с начала перехода бывших социалистических стран на рыночные отношения, и среди восточно-европейских экономистов. Заслуги нового направления получили достойную оценку Шведской академии, которая присудила Нобелевские премии по экономике двум его виднейшим представителям: Р. Коузу в 1991 г. и Д. Норду в 1993 г.

Неоинституционализм содержательно и методологически ближе к неоклассическому направлению экономической науки, чем к традиционному институционализму. Рассмотрим подробно связи нового течения с упомянутыми выше направлениями.

Традиционный и новый институционализм связаны достаточно слабо. Оба течения имеют один предмет изучения: социальные институты, играющие важную роль в жизни общества, и используют введенные в научный оборот представителями старого институционализма (Т. Вебленом, У. Гамильтоном, Дж. Коммонсом, У. Митчеллом) терминологические единицы, в частности институт, трансакция и др. Однако на этом их сходство кончается.

Различий между рассматриваемыми течениями гораздо больше. Во-первых, это методология изучения социальных институтов. Так, если «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук, то неоинституционалисты исследуют политологические, правовые, социальные и другие проблемы общественных наук, используя инструментарий, разработанный и применяемый представителями неоклассической теории. Вторжение последних в сферу смежных наук получило название экономического империализма. Его ведущим теоретиком является Г. Беккер.

Во-вторых, представители традиционного институцио-нализма применяли в основном индуктивный метод, изучая частные случаи, стремились сделать обобщения, в результате чего общая институциональная теория не сформировалась. Сторонники неоинституционализма используют дедуктивный метод: применяют общие принципы неоклассической экономической теории для объяснения конкретных явлений общественной жизни.

В-третьих, «старый» институционализм исходил из методологии холизма, согласно которой исходным пунктом в анализе были институты, а характеристики индивидов являлись производными от черт институтов. Традиционные институционали-сты обращали внимание на действия коллективов, прежде всего профсоюзов и правительства, по защите интересов индивида. Неоинституционализм придерживается принципа методологического индивидуализма, предполагающего, что институты анализируются через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Иными словами, новое течение ставит в центр независимого индивида, который самостоятельно решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Наиболее прочную связь неоинституционализм имеет с неоклассической экономической теорией, от которой он ведет свое происхождение. Неинституционалисты, принимая базовые положения неоклассической теории: устойчивость предпочтений, модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений, приоритет равновесных состояний (равновесных схем взаимодействия), отказываются от ряда ее вспомогательных предпосылок и обогащают последнюю новым содержанием.

Рассмотрим сходства и различия этих двух направлений. Неоинститутуционалисты критикуют представителей традиционной неоклассической теории, так же как и «старых» институционалистов, за отступление от принципа методологического индивидуализма. Последовательное его проведение позволило открыть им новый, более глубокий уровень экономической реальности, который некоторые исследователи называют микромикроэкономическим. Основное внимание неоинституционалистов сфокусировано на анализе внутренней структуры экономических агентов – домашних хозяйств, фирм и государства, которые неоклассиками принимались как данность и не изучались.

Признавая ограничения, учитываемые стандартной неоклассической теорией: физические, порождаемые редкостью ресурсов, и технологические, отражающие уровень развития знаний и практического мастерства экономических агентов, неоинституционалисты вводят еще один тип ограничений, связанных с институциональной структурой общества. Они утверждают, что принятие этой новой разновидности ограничений поможет лучше понять и объяснить процессы реального мира, в котором экономические агенты действуют в условиях неопределенности и риска, высоких трансакционных издержек, слабо и нечетко определенных прав собственности, ненадежных договоров.

Неоинституционализм сконцентрировал внимание на мотивации человеческого поведения. Если неоклассическая теория ориентируется на результат, изучает, как экономические агенты максимизируют выгоды (индивид или домашнее хозяйство – полезность, фирма – прибыль, государство – благосостояние народа), то неоинституционалистов интересует сам ход принятия решений, его условия и предпосылки. Важнейшими поведенческими предпосылками этого процесса являются ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Ограниченная рациональность отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Как подчеркивал Г. Саймон, даже в идеально устроенном мире с исчерпывающей информацией, доступной любым агентам бесплатно, они смогут воспользоваться лишь частью этой информации в силу ограниченности способности воспринимать и использовать ее. Если принять во внимание, что реальный мир гораздо сложнее описанной модели, то агенты вынуждены отказаться от принципа оптимизации принимаемых решений, а удовлетвориться теми, которые считают приемлемыми. Тем самым они экономят затраты на поиск и обработку информации о товарах на рынке.

Термин «оппортунистическое поведение», введенный О. Уильямсоном, используется для обозначения любых форм нарушения принятых на себя обязательств. Индивиды, стремясь к максимальной полезности, ведут себя оппортунистически, если другая сторона не способна это обнаружить или применить санкции.

В связи с этим большое значение приобретают сложившиеся в обществе нормы и правила поведения людей, которые призваны уменьшить негативные последствия ограничений этих двух предпосылок. Как отмечает О. Уильямсон, социальные институты необходимы ограниченно разумным существам небезупречной нравственности.

Существует различие в трактовке нормативного анализа в ортодоксальной неоклассической теории и неоинституционализме. Главным критерием оценки в первой являлась модель совершенной конкуренции. Экономические результаты, отклоняющиеся от тех, что получены в рамках данной модели, признавались провалами рынка, надежды на устранение которых возлагались на государство, поскольку последнее имеет больше ресурсов и возможностей.

Такая практика сравнения идеала с действительностью вызвала протесты у неоинституционалистов. Так, Г. Демсец писал: «В современной экономической теории государственной политики преобладает точка зрения, неявно ставящая во главу угла выбор между идеальной нормой и существующим „несовременным“ институциональным устройством. Такой „нирванный“ подход существенно отличается от сравнительно-институционального подхода, при котором в центре внимания выбор между реальными альтернативными вариантами институционального устройства».[54] Принятие нового критерия неизбежно ведет к переоценке многих традиционных форм государственного вмешательства в экономику.