Первая глава трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов» начинается с вопроса разделения труда. На примере булавочной мастерской Смит показал, что специализация позволяет многократно увеличить производительность труда. Рабочий, выполняющий все операции и собирающий булавку от начала до конца, делает в день не более 20 шт., в случае специализации каждого на простейшей операции вдесятером они сделали 48 000 булавок. Выработка на одного человека возросла в 240 раз. Это пример послужил яркой иллюстрацией, позволившей сделать вывод о выгоде разделения труда, но к таким же выводам приходили и предшественниками ученого, в том числе Аристотель. Рассмотрим, что же нового в этот вопрос внес А. Смит. Во-первых, объективно отметил отрицательные последствия разделения труда в мануфактуре: в результате того, что рабочий выполняет небольшую часть производственного процесса, труд становится «тупым и невежественным». Во-вторых, рассматривал зависимость этого процесса от размеров рынка: обширный рынок создает условия углубления разделения труда, если рынок узкий, то возможности разделения труда ограниченны. В-третьих, связал процесс разделения труда со снижением издержек, техническим прогрессом, говоря, что разделение труда открывает простор для изобретения машин.

Деньги, по А. Смиту, это особый товар, стихийно выделившийся из всей массы товаров. Трактуя деньги как инструмент, который может измерить ценность товаров, он воспринимал их лишь как средство обращения, позволяющее облегчить обмен товаров. В противовес меркантилистам, считавших деньги подлинным богатством общества, А. Смит сравнивает их с «великим колесом обращения», определяет как единственную часть оборотного капитала общества, которая может уменьшить его чистый доход. Считая, что деньги требуют затрат на свое изготовление и поддержание, он отдавал предпочтение бумажным деньгам, говоря, что замена серебра и золота бумажными деньгами сильно снижает расходы общества. Понимая подчиненную роль денег и кредита по отношению к производству, А. Смит недооценивал самостоятельности денежно-кредитных факторов и их обратного влияния на производство.

Ведущее место в учении А. Смита занимает теория стоимости, которую он разработал гораздо основательнее, чем У. Петти. Однако именно в этом вопросе ярко выражена двойственность его метода и противоречивость позиции. Отдавая предпочтение трудовой теории стоимости, он считал, что затраты труда на производство товаров представляют основу для сопоставления их стоимости. А. Смит дал понимание того, что величина стоимости товара определяется не затратами труда отдельного товаропроизводителя, а средними затратами для данного уровня развития производства. Он отмечал, что сложный (квалифицированный) труд создает в единицу времени больше стоимости, чем простой (неквалифицированный). Однако, будучи непоследовательным в изложении своей позиции, А. Смит дает второе определение стоимости – количество труда, которое необходимо потратить, чтобы купить этот товар. Если бы речь шла о простом товарном производстве, то это определение не противоречило бы данному ранее, но в условиях капиталистического товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда. Третье определение стоимости через доходы, к которым А. Смит относил заработную плату, прибыль и ренту, получило название «догма Смита»: он остановился на позиции издержек производства и тем самым отразил взгляды предпринимателя. Это определение легло в основу теории факторов производства.

А. Смит различал рыночную и естественную цену товара (нижний предел допустимой цены). Он считал, что продавать товар по цене ниже естественной – значит терпеть ущерб. Рыночная цена – это цена, которая устанавливается на рынке и зависит от соотношения предложения и спроса на него. Чтобы не путать спрос с потребностью (есть желание, но нет возможности купить товар), он назвал его действенным. По мнению А. Смита, если предложение товара превышает действенный спрос, то часть его неизбежно придется продать тем, кто не может заплатить естественную цену. Детализируя и уточняя концепцию рыночного механизма, он продолжает тему «средней нормы прибыли», начатую Д. Юмом и А. Тюрго. Он пишет, что если предложение начнет опережать спрос, это означает, что или заработная плата, или прибыль, или рента (либо две или все три эти величины) будут возмещены ниже естественной нормы. Такая ситуация заставит товаропроизводителя изъять из производства часть ресурса, в результате чего предложение сократится, а цена поднимется до ее естественного уровня.

К научным заслугам А. Смита следует отнести его учение о доходах, базирующееся на классовом подходе. Выделив три «значительнейших» класса капиталистического общества: класс наемных рабочих, класс капиталистов и класс земельных собственников, исходя из их отношения к средствам производства, А. Смит определил основные виды доходов в современном ему обществе: заработная плата, прибыль, земельная рента, источником которых считал труд. Заработная плата трактуется им как цена труда, на которую оказывает влияние динамика численности населения. Изменение численности населения он непосредственно связывал с уровнем его благосостояния. Прирост населения в результате повышения уровня жизни приводит к избытку рабочей силы и, как следствие, к снижению уровня заработной платы. А. Смит считал, что в основе заработной платы лежит стоимость средств существования рабочего и его семьи. Он ратовал за высокую заработную плату, полагая, что это важнейший стимул роста производительности труда.

А. Смит различал номинальную и реальную заработную плату, определяя первую размером денег, а вторую ставя в зависимость от изменения цен на предметы потребления. Рассматривая прибыль как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим, ученый писал: «...работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда, в большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его».[15] Таким образом, прибыль создается неоплаченным трудом наемного работника. Но позиция Смита в отношении источника прибыли не столь однозначна. Двойственность, проявившаяся в трактовке стоимости, также обнаруживается в понимании прибыли. В противовес своим взглядам он утверждал, что под прибылью следует понимать остаток после уплаты ренты, процента. В другом случае прибыль выглядит как доход от всего авансированного капитала: «Прибыль определяется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала».[16] В итоге А. Смит рассматривает прибыль как вознаграждение капиталисту за его труд и риск. Возникновение еще одного вида дохода – земельной ренты – он связывает с частной собственностью на землю: «С тех пор, как земля превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли».[17] В данном случае земельная рента определена как вычет из продукта труда, который создается неоплаченным трудом работников. Однако осуждение в отношении нетрудового источника данного вида дохода нивелируется дальнейшим утверждением А. Смита – рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости.

В первой главе второй книги «Богатство народов» А. Смит всесторонне рассматривает понятие, экономическую роль и функции капитала. Капитал характеризуется им как часть накопленного запаса, от которой капиталист ожидает получить доход. В накоплении капитала он видит историческую миссию капиталиста – сберегать, чтобы расширять производство. По его мнению, капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства. Заслуга А. Смита состоит в преодолении ограниченности понимания капитала физиократами, которые считали производительным, т. е. дающим прирост стоимости, только капитал, занятый в земледелии. У А. Смита производительным считается капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере мануфактурного производства. Однако ученый недостаточно понимал капитал как движение, смешивал все виды капитала, не видел существенной разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. В теории капитала важная роль отведена его делению на основной и оборотный. Основной капитал, по мнению А. Смита, не вступает в обращение и остается в руках его владельца. Сюда он относил здания, помещения, орудия труда и «полезные машины», улучшение земли (расчистка, огораживание, удобрение), человеческий капитал. Вместе с тем оборотный капитал, включающий в себя деньги, запасы продовольствия, сырье, готовые изделия, «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой».[18] В зависимости от сферы применения меняется соотношение основного и оборотного капитала: в торговле и ремесле используется главным образом оборотный капитал, а у фабриканта большую часть составляет основной.