Суть институционализма отражена в трех характеристиках, относящихся к области методологии.

1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».[34]

2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.

3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».

Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя понятиями: «институция», под которой понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».[35] Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.

Новое направление имеет много общего с исторической школой как на уровне методологических принципов, так и конкретной тематики исследований. Оба течения опирались на историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста. Использование биологической метафоры для анализа развития общества и фокусирование внимания на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Т. Веблена и В. Зомбарта, изучение цикличности экономических процессов – У. Митчелла и А. Шпитгофа. Внимание к рабочему вопросу, политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму одинаково характерно для школы Г. Шмоллера и Дж. Коммонса.

Однако Т. Веблен достаточно критически отзывался об исторической школе. Он считал, что она сумела «дать лишь описательный обзор явлений, но отнюдь не генетическую характеристику развертывающегося [экономического] процесса... [и] полученные результаты едва ли можно назвать экономической теорией».[36]

В отличие от неоклассической теории, институционалисты пытались взглянуть на капиталистическое общество критически. По мнению Э. Жамса, Т. Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Кларка».[37] В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и других представителей даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности.

Анализируя недостатки функционирования рыночной экономики, тенденцию монополизации, основоположники институционализма пришли к выводу о необходимости регулирующих мер со стороны государства – социального контроля, особенно контроля общества над бизнесом. Таким образом, в теоретическом плане они подготовили определенную почву для последующего распространения кейнсианства. Каждый из ранних институционалистов предложил собственный вариант контроля. Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем производства. Дж. Коммонс предлагал повысить роль государства и усилить его вмешательство в экономику, поскольку считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных групп и страт общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов, используя государственные расходы, выступал за организацию национального планирования.

В своем развитии институционально-социологическое направление прошло ряд этапов: классический, ранний, который также называют американским, так как его родоначальники и последователи проживали на территории США, послевоенный и обновленный, или современный.

Основными представителями американского этапа развития институционализма являются Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берль, Г. Минз, У. Гамильтон, Э. Богарт, К. Паркер, П. Хомен, Р. Тагвелл и др. Наибольшего влияния эта школа добилась в период между двумя мировыми войнами благодаря вниманию, которое она уделяла анализу институциональных структур, регулирующих функционирование и развитие бизнеса.

Торстейн Веблен (1857–1929) является представителем социально-психологического (технократического) направления в институционализме. В своих основных трудах «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) он прежде всего критиковал принцип рационального поведения – основной принцип неоклассической теории. В противовес ему Т. Веблен выдвинул теорию о роли инстинктов в экономико-социальном поведении человека. Он считал, что поведение человека зависит от инстинктов и привычек, причем человеческие инстинкты, наследуемые подсознательно, существенно отличаются от инстинктов животных. Т. Веблен выделил инстинкты труда, мастерства, праздного любопытства, родительский инстинкт, инстинкт себялюбия и инстинкт подражания.

Инстинкт труда и мастерства отделяет людей от животных. Инстинкт мастерства побуждает человека стремиться к совершенству в любом деле. Инстинкт праздного любопытства лежит в основе игр, и в частности, по Т. Веблену, в основе обмена. Праздное любопытство сопряжено со стремлением к знаниям, научным открытиям. Родительский инстинкт порождает коллективизм, а инстинкт себялюбия – индивидуализм.

Возникновению институтов, закрепляющих устойчивые образцы поведения в обществе, способствует инстинкт подражания. Т. Веблен утверждал, что людям в значительной мере свойственно стадное чувство, которое определяет их экономическое поведение. Отсюда характерное для людей демонстративное потребление, присущее им тем больше, чем они богаче. Люди, по мнению Т. Веблена, тратят значительные суммы денег, поскольку не хотят отстать от других в сфере потребления (эффект повального увлечения) или пытаются максимизировать престиж в глазах других (эффект Веблена). В современных учебниках экономической теории упоминание о Т. Веблене связано только с эффектом его имени.