Так же ответил бы советник канцлера Акерманн, да и другие авторитетные и не очень значительные люди науки, экономики, политики.
Должно было бы насторожить, что Блисхаймер (цитирую Моллемана), «получивший ученую степень Поппера, имел успех как натурщик и пианист в кафе».
Моллеман выдумал Блистхаймера, даже внес изменения в справочник по университетским лекциям в г. Мюнстере.
Провокация готова.
А что Моллеман? Он сказал: «Никто даже не признается, что он не знает так называемую известную личность».
Шикарный пример грандиозной, инсценированной провокации: задействованные СМИ, а также обсуждавшие эту тему с Моллемоном собеседники великолепно сыграли свою роль.
Когда реальное положение стало достоянием общественности, пресса смеялась от души.
В таких вещах следует быть осторожным и придерживаться следующего правила:
«Свидетельство министерства науки еще не доказательство, что это действительно правда!»
Лучше проверить. По-китайски под такими свидетельствованиями подписывают «Wu Wei» – умышленная непреднамеренность.
Риторические парадоксы – камень преткновения аргументации или границы языковых способностей?
В общении риторически провокационное парадоксальное сообщение приводит, так сказать, к кризису мысли слушателя, что является следствием противоречивости. От собеседника требуется умение принципиально не замечать такие противоречия. Хорошо бы обладать способностями двуликого Януса, который допускает одновременно два взаимоисключающих друг друга изречения и способен даже связать их гармонично.
При этом провоцирующий парадокс со всем многообразием его форм – противоречие, за которым прежде всего стоят в целом рациональные, доступные пониманию и очевидные предпосылки.
Логическая нелепость или нелогичная видимость напирают неожиданностью. Пример подобной ликвидации действительности можно объяснить одновременным использованием «ни… ни», «не только… но и», «как… так и». Причем собеседник сам не уверен, что выстроенная им линия аргументов не закончится парадоксом. Будем честны с собой: необдуманный заранее ряд аргументов может легко оказаться нелогичным.
Ораторское искусство заключается еще и в способности учесть все нюансы, как в вербальном, так и невербальном общении.
Отправитель и получатель, оратор и слушатель снова и снова сталкиваются с необходимостью упорядочить мир мыслей, пытаются установить причинно-следственные связи и в то же время избежать замкнутого круга.
Уже в 4 веке до н. э. Аристотель сформулировал мораль, на мой взгляд, соотносимую в нашем мире с парадоксом: «Уровень образованности зависит от степени точности. Природа вещей допускает искать ее не там, где все только приблизительно».
Закономерность языка нарушается парадоксальными вкраплениями в речевой порядок, что говорит о хаотичности нашей коммуникации.
Какое место в жизни занимает провокационно риторический парадокс, насколько оправданно мы применяем подобные высказывания на практике, и – что еще важнее – откуда берет начало парадоксальная коммуникация, и как к ней относиться, эмоционально или рационально?
Самая простая и предсказуемая форма – ложное заключение, к которому приводит простая логическая ошибка. Наряду с этим существуют противоречие, тавтология, предположение и категория оскорблений.
В обычном случае парадокс – ни что иное, как подмена взглядов или мыслей, речевая ошибка нашей умственной системы.
Например:
Только слепой видит Бога.
«Слепой» понимается как ушедший за пределы видимости, одновременно представлена позиция видения мира (трансцендентность). Ошибочно принимать парадоксальное высказывание за действительность. В данном случае мы понимаем, что слепой видеть не может, а значит «видеть» не употребляется в прямом значении слова «окинуть взглядом/воспринимать с помощью глаз».
Подобный парадокс фигурировал в немецком телесериале «Заговорщик».
Судья вынужден закрыть дело из-за отсутствия доказательств, но с командой единомышленников, «заговорщиков», он продолжает попытки раскрыть преступление.
«Правосудие слепо, но может видеть в темноте».
Для присутствующих в зале суда смысл данного высказывания остается загадкой. Они знают о двойной жизни судей, но что именно имеется в виду, им непонятно.
Формально существует несколько видов логических парадоксов:
1. Семантический парадокс.
2. Логическая антиномия.
3. Теория множества.
4. Рекурсивный парадокс (наталкивающий на определенный ход мыслей).
5. Парадокс восприятия.
6. Парадокс опыта.
Из семантики к ним относятся:
7. Общее противоречие.
8. Тавтология.
9. Нарушение в результате предположения.
10. Категории нарушения.
1. Семантический парадокс
Под семантическими парадоксами подразумеваются высказывания, в которых дается не истина в чистом виде, а лишь видимость правды.
Примеры.
Это высказывание неверно.
Бредемайер, немец, говорит, что все немцы врут (кстати, еще один вариант известного ложного парадокса).
Из этих простых и всем понятных парадоксальных высказываний видно, что в естественной языковой плоскости нет четких признаков, по которым сказанное причисляется к достоверным фактам или признается фальсификацией, или, проще говоря, признаков, помогающих четко определить, правдиво ли высказывание или ложно.
Чтобы высказывание «Бредемайер…» превратилось в полноценный необъяснимый парадокс, нужно считать лгуном человека, который постоянно обманывает. Таким образом, высказывание делится на два ключевых утверждения: «Бредемайер: Я лгу!» или «Это предложение ошибочно». При пересмотре второго утверждения мы сталкиваемся с определением границ истины.
Тогда, если фраза «Это предложение ошибочно»
– правда, предложение – действительно ложь. Но только предложение и ничего более!
Итак, двойное высказывание приводит к тому, что мы воспринимаем его как абсурд. Если предложение
– правда, значит оно неверно и не может быть правдой. Если предложение ложно, значит предлагаемая информация – правда и логически не может быть ошибочной. Все понятно!?
Ложь и действительность прорастают друг в друга. Процесс этого переплетения порождает в нашем мозгу некоторую смесь хаоса и порядка, и каждый из них стремится к преобладанию.
Если заполнить компьютер такими итерактивными парадоксами, машина погрязнет в шлейфе неразрешимых рассуждений, и, в конце концов, зависнет.
Человека же подобные мыслительные потоки ведут к творческому пониманию и даже озарению. Не зря в буддизме приведенные в качестве примера парадоксы указывают познанию путь вечной мудрости.
Предложения, смысл которых трактуется как абсолютная правда или ложь, как верно и неверно, должны быть запрещены.
Изучая такие предложения, Гёдель сформулировал определение «теорема неполноты», когда в высказывании нельзя уловить содержание.
Некоторые физики и математики полагают, что даже в хаотичных системах можно найти нечто похожее, так называемые «информационные дыры». Как объясняет Грегори Чайтин (научно-исследовательский центр IBM в Йоркттаун-Хайтс, Нью Йорк), итерактивный парадокс это так называемое всеобъемлющее пространство в центре нашей логики, потенциальный хаос информации и информационных пробелов, определяющий наш образ мыслей и сам процесс обдумывания. Исследования подтвердили, что около 95 % наших знаний получено в результате чтения или услышано, или взято из опыта других.
