Что же получается: по ТВ в район Восточного Крыма пришла какая-то группа мужчин-долихокранов. А куда делись местные брахикранные мужчины? Разве их до этого не было? Женщины-то остались! Традиционная история совсем не хочет об этом думать. По ТВ просто появились мужчины (без женщин) и остались жить. По АВ это были семиты-пришельцы, вырезавшие местных мужчин. А женщины стали наложницами. Кстати, евреи-сефарды долихокранны, а евреи-ашкенази брахикранны. Потому что смешались с местными уграми, родственными брахикранным булгарам.

Версию я предложил, и вам, уважаемые читатели, решать самим, принимать ее на веру или нет. Итак, есть только две версии того, почему скифы-мужчины поголовно были евнухами: традиционная и альтернативная. Первая, напомню, объясняет это наследственной генетикой скифов (не повезло беднягам) и постоянной ездой их на лошадях (а как же в таком случае со ВСЕМИ остальными кочевниками, теми же монголами и татарами?), вторая предлагает вариант, что мужчины племени скифов были кастрированы захватчиками-семитами. Третьей, насколько мне известно, версии не существует. Итак, какую версию вы выберете?

Но продолжу про культ Кибелы. Аналогичный обряд существовал и на Кипре, где женщины отдавались чужестранцам в храмах местных богинь. А в Баальбеке (город у подножья Антиливанских гор получил свое название от храма Баала) обычай предписывал девушкам отдаваться чужестранцам в храме богини Астарты (Астарта была верховным женским божеством у семитов, зачастую ее считали женой Баала). Служители культа этой богини, кстати, тоже были кастратами. Также обряд кастрации существовал и в древнеегипетских мистериях оплодотворения Изиды.

В исследовании Бернарда Бахрака «История алан на западе» (http://biblio.darial-online.ru) можно прочесть примечательные строки: «К 376 г. громадные массы степных народов, — это были в большинстве своем вестготы, предприняли попытку пересечь границы Римской империи. Одной части варваров Рим открыл границу; другие группы перешли границу без разрешения. Чаще всего римские власти обращались с этими поселенцами плохо, отнимая у них имущество, вымогая непомерную плату за продовольствие и насилуя мальчиков и женщин».

Насилуемые женщины оставались в живых, иначе бы мы имели иные сведения. Почему захватчики совершали насилия над женщинами? Только ли ради культового служения? Здесь мне вновь вспоминается закон телегонии, о котором прекрасно были осведомлены древние семиты. Насилуя девушек, они передавали свое семя их будущим детям. Перекраивалась ПОЛНОМАСШТАБНО вся этническая и расовая картина на захваченных землях.

Лишь на севере и северо-востоке Европы остались анклавы, не затронутые семитским (правильнее — семито-хурритским) нашествием. Весь юг и значительные территории Центральной и Западной Европы в течение VII и VIII веков оказались этнически перекроенными. Об их истории мы будем говорить в следующих книгах «Нашествия».

Александр Янов в статье «Учение Льва Гумилева» (журнал «Свободная мысль», 1992 г.) задался интересными вопросами: «В самом деле, кто и когда объяснил, почему, скажем, дикие и МАЛОЧИСЛЕННЫЕ кочевники-монголы вдруг ворвались на историческую сцену в XIII веке и ринулись покорять мир, громя по пути богатейшие и культурные цивилизации Китая, Средней Азии, Ближнего Востока и Киевской Руси, — только затем, чтобы несколько столетий спустя тихо сойти с этой сцены, словно их никогда там и не было? А другие кочевники — столь же внезапно возникшие из Аравийской пустыни и на протяжении столетия ставшие владыками полумира, вершителями судеб одной из самых процветающих цивилизаций в истории? Разве не кончилось их фантастическое возвышение таким же, как монгольское, превращением в статистов этой истории? А гунны, появившиеся ниоткуда и рассеявшиеся в никуда? А вечная загадка величия и падения Древнего Рима?»

Монголы, кстати, сошли с исторической сцены намного раньше, чем по прошествии нескольких столетий: уже веком спустя традиционная история сообщает нам об их повсеместной ассимиляции среди окрестных народов, монгольская речь практически в одночасье исчезает на громадных пространствах Евразии, как будто и не было этих монголов-завоевателей. А ведь их, монголов из Центральной Азии, и в самом деле вовсе не было (об этом рассказывается в книге «Русь, которая была»). И современные монголы, живущие в Монголии, точнее, их предки, не имеют никакого отношения ни к Чингисхану, ни к Батыю, ни к Тамерлану.

А арабы? Арабы — были. Но пришли они отнюдь не из Аравийской пустыни, как утверждает нам традиционная история. И гунны (они же авары другого временного отрезка) появились вовсе не из ниоткуда. Родина и тех и других — Армянское нагорье. В первой половине седьмого века группы семитских племен (точнее, семито-хурритских) вырвались из ставших для них тесными долин нагорья. Железное оружие, знания, сохраняемые благодаря развитой письменности, необычайная жестокость (даже к своим соплеменникам!), позволили им в кратчайшее время захватить значительные территории Ойкумены. Несколько веков спустя такие же действия повторили испанцы, в считанные годы захватившие громадные империи ацтеков и инков. И опять же, у испанцев было железное оружие, знания и проявляли они ничем не ограниченную жестокость. Разница только в том, что испанцев было всего-то несколько сотен человек. Но и их оказалось достаточно, чтобы разгромить многомиллионные индейские империи.

Семитов же было несравненно больше. Авары (гунны) через Северное Причерноморье проникли в Восточную и Центральную Европу. Арабам достался Ближний Восток, Северная Африка и южные европейские земли. Третьей группой семито-хурритских племен были пеласги и этруски, основатели Древнего Рима, захватившие Галлию, Британию и Иберию, вскоре ими потерянную, где надолго обосновались арабы. Зато в битве на Каталаунских полях пеласги не только остановили аваров (гуннов), рвавшихся к Атлантике, но и отбросили их далеко на восток, в паннонские земли. А территория Подонья стала землей обетованной для евреев (хазар), где возник Иудейский Великий Израильский (Хазарский) каганат.

Лев Гумилев, известный традиционный историк, в своих трудах не мог обойти тему роли евреев в истории Хазарии, тесным образом переплетенной с начальной историей Киевской Руси. Для Гумилева «Хазария — злой гений Древней Руси IX–X веков» (Гумилев, «Князь Святослав Игоревич»).

«Яростно отрицая татаро-монгольское иго над Древней Русью, Гумилев столь же страстно утверждает иго иудейское. Смысл этого ига сводился к тому, что „ценности Руси и жизни ее богатырей высасывал военно-торговый спрут Хазария, а потенциальные друзья византийцы были превращены во врагов“. Если учесть, что евреи не только „высасывали из Руси ее ценности и жизни ее богатырей“, но повинны были в еще более черных делах („славянские земли в IX–X веках стали для евреев источником рабов, подобно Африке XVII–XIX веков“), то нет ничего удивительного, что сокрушение „агрессивного иудаизма“ оказалось для Руси делом жизни и смерти» (А. Янов, цитируя Гумилева).

Однако Гумилев здесь ошибается, так как он не замечает оборотной стороны жестокой реальности. Древние русы, народ чуждый коренным племенам Киевской Руси, были отнюдь не столь благородны, как это хочется всем нам видеть. Именно русы, состоявшие на хазарской службе, как раз и занимались отловом славянских рабов и поставкой их на невольничьи рынки Хазарии и Крыма. А «благородный» князь Святослав разгромил Хазарию по элементарной причине: он устранил соперника, вассалом которого он был еще совсем недавно. Или вы забыли слова Святослава, сказанные им матери своей и боярам своим: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли — золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и РАБЫ» («Повесть временных лет»)? Для князя Святослава земли Руси не были Отчизной, а лишь территориями, откуда можно было черпать дань мехами и живым товаром.