Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом — мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.

Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.

Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.

Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:

Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.

Во время обсуждения различий между бизнесом, псевдобизнесом, авантюрой и криминалом, наткнулся на любопытную мысль в комментариях: «люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры, а благородные экспроприаторы». Типа Робин Гуда. Который отбирал у богатых и давал бедным.

Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение: «Если у богатого взять немножко, будет не грабёж, а делёжка».

В чём же тут подвох? Почему на самом деле «благородный» вор ничем не отличается от вора-подонка?

Первая мысль приходит в голову сразу. Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных? Что можно было взять с полунищих крестьян? Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива? Смешно. То ли дело епископ — вот тут лесным братьям было чем поживиться. Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства — просто грабить бедных как-то нелепо.

Но есть и ещё одна причина не делать разницы между «благородными ворами» и «грязными мошенниками». Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа. Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека! То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина. Только не напрямую, а через епископа.

Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от, допустим, скупщика краденного? Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует — воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло. Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками — руками епископа.

Можно провести аналогию с презервативом. Представим себе, как насильник на суде скажет: «Я не насиловал эту девушку — я насиловал презерватив. Я насиловал презерватив, мстил презервативу за то, что презерватив изнасиловал эту девушку». Как полагаете, назначит ли судья психиатрическую экспертизу? Думаю, назначит. Когда закончит смеяться.

Так же смешно выглядит и гордость благородных разбойников, которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов. На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов. Они отнимают деньги у их жертв.

Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том, что он не только отнимал деньги у епископа, но и отдавал их обратно крестянам? Отвечу кратко.

Во-первых, не надо верить фильмам. Скорее всего, хер он что им отдавал.

Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки, которые по очереди грабят друг друга: еписком сотоварищи и Робин Гуд с крестьянами. Короче, благородством тут и не пахнет.

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают такой вопрос: «А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника. С другой стороны, подставлять жопу — тоже не комильфо.

Классический ответ звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Впрочем, как Вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Тем более, что сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Ходорковского и Достоевского мне не доведётся.

Просто грех не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «Фальшивая Развилка».

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

«Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?»

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне насилуют девушку», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.

С тем же успехом можно было спросить: «Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?

И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: «Смотрите, люди, изнасилование».

2. Помочь насильнику: подержать девушку.

3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.

4. Потребовать с насильника денег за молчание.

5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация в принципе достаточно вероятна, чтобы произойти в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

«Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?».

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) А можно ли будет, например, не давить никого, а вывернуть в кювет? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?

Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

«Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?»

Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков: