Собственно, именно так в своё время поступили в СССР. В 20-е годы, когда гражданская война оставила в стране целую армию наркоманов. Тогда наркоманы спокойно вставали на учёт к наркологам, которые выдавали им нужные препараты и помогали тем, кто изьявлял желание завязать.

Результат этой политики нам известен: до 80-х годов и Сухого Закона Горбачёва, в нашей стране наркоманов было довольно мало.

Всё то же самое относится и к самим наркотикам. Ведь даже если наркоман и употребляет наркотики цивилизованно, под контролем врача, они всё равно разрушают его мозг. Следовательно, с этой проблемой тоже нужно что-то сделать.

А именно: чтобы победить наркотики, нужно сделать так, чтобы у наркомана не было желания их употреблять. Чтобы у молодёжи было желание жить. И чтобы наркотики ассоциировались с тяжелобольными инвалидами, а не с уголовной романтикой, как сейчас.

Однако, конечно же, сажать наркоманов куда как проще, чем выяснять, что творится у них в душе. Собственно, именно поэтому наркомания в мире пока и не побеждена.

Ссылки:

Как в СССР победили наркотики.(http://fritzmorgen.livejournal.com/33539.html)

В-24-6: А вот Гитлер расстреливал безбилетников, и немцы теперь всегда платят за проезд в транспорте. В Сингапуре наркоманов вешают, и в Сингапуре нет наркоманов. Получается, силовые методы работают?

О: Ну, если не экономить, можно и пожар затушить бензином. Вылить на костёр несколько тонн: пламя потухнет. Однако при этом есть риск получить от подобного «лечения» новые проблемы, как случилось в уже упомянутых мной Соединённых Штатах в 30-е годы.

Что же касается «положительных примеров» силовых решений, то если их немного поскрести, выяснится, что не всё так просто.

Гитлер, например, действительно расстреливал безбилетников. Но было это во время Войны, на оккупированных территориях, и в поездах дальнего следования. В тех обстоятельствах пассажир без билета справедливо подозревался в шпионаже.

Трамвайных же зайцев в Берлине, разумеется, никто не расстреливал: это миф.

Ну а что касается Сингапура, то наркоманов, насколько я знаю, там хватает. Просто они часто предпочитают покупать наркотики не в самом Сингапуре, а ездить в соседнюю Малайзию. Впрочем, наркотиками торгуют и внутри страны.

Простое соображение: если бы в Сингапуре не было наркоманов, откуда бы взялись те тридцать наркоторговцев, которых там ежегодно казнят? Только на транзит это не списать.

В-24-7: Если всё так логично, почему проституция, наркотики и оружие ещё не легализованы в России?

О: Потому что у нас демократическое государство. И вменяемый политик не будет высказываться «против шерсти» избирателей.

Представь себе, например, что завтра Зюганов выступит с инициативой легализовать наркотики. Расскажет про положительный опыт СССР, покритикует Медведева с Путиным. Как полагаешь, что станет после этого с его рейтингом?

Впрочем, что касается, например, проституции, то разговоры о её легализации ходят давно. Жириновский, например, насколько я знаю, является последовательным сторонником разрешения проституции. Поэтому я не удивлюсь, если проституцию у нас вскоре легализуют в каком-нибудь регионе, для эксперимента.

Учитель не может ни выдрессировать, ни даже обучить своих учеников. Учитель может только принять форму лестницы, по которой его ученики, если захотят, поднимутся наверх.

Это значит, в частности, что бессмысленно пытаться воспитывать других людей. Единственный человек, которого ты можешь воспитать — это ты сам.

В-25-1: Как насчёт детей? Родители воспитывают своих детей, и дети растут похожими на родителей

О: Да, яблоко от яблони, мандарин от мандарина. Однако так ли уж часто дети вырастают такими, какими их пытаются вырастить мамы и бабушки?

Возьмём, например, семью китайцев. Кого они вырастят из своего ребёнка? Очевидно, китайца. А что нужно сделать этим китайцам, чтобы вырастить англичанина? Стать англичанами!

Другими словами, у родителя есть единственный способ изменить ребёнка — измениться самому.

Дети, когда растут, перенимают черты окружающих. Сначала родителей, потом школьных учителей. При этом не так уж важно, что именно родители и учителя им говорят. Важно, кем родители и учителя являются. Важно, как они родители и учителя себя ведут.

Кстати, это одна из причин, по которой мне так не нравится современная школа. Окончив школу, школьники становятся в чём-то похожи на своих учителей. Ну а современные учителя, в массе своей, это совсем не те люди, на которых мы хотели бы равняться.

В-25-2: А как же мои подчиненные, я же дрессирую их?

О: Весьма наивно со стороны руководителя думать, что он может как-то изменить подчинённого.

На самом деле, подчинённый достаётся тебе таким, какой он есть, и ты не в силах сделать его лучше. Максимум, что ты можешь — это испортить подчинённого, не создав ему нормальных условий для работы.

Поэтому хороший руководитель даже и не пытается воспитывать своих сотрудников. Вместо этого хороший руководитель пытается так организовать работу, чтобы сотрудники раскрыли способности, которыми они уже обладают.

В-25-3: А я вот совершенно непохожа на школьных учителей

О: Во-первых, у ребёнка есть масса примеров для подражания. Школьные учителя — это только часть взрослых, которые его окружают. Поэтому не будет ничего удивительного, если ребёнок вырастет похожим не на учителя истории, а, например, на своего дедушку или даже на персонажа любимого фильма.

И, во-вторых, быть похожим можно по-разному.

Пластилиновый отпечаток отличается от оригинала. Там, где в оригинале выпуклость, в отпечатке выемка, и наоборот. Так и с нашими учителями, в широком смысле этого слова.

У жёсткого и требовательного родителя вполне может вырасти мягкая и послушная дочка. Именно потому, что родитель был жёстким и требовательным.

В-25-4: Но своим-то примером можно направлять людей в нужную сторону?

О: Вне всяких сомнений, мы можем и должны направлять окружающих нас людей в нужную нам сторону. Главное, понимать при этом разницу между «направлять» и «воспитывать».

Направить таксиста в аэропорт — это значит сообщить ему, куда ехать, и согласиться с его ценой.

Воспитать таксиста — это значит присесть ему на уши и убедить, что его святой долг — никогда не курить в салоне автомобиля.

Какая из двух задач реально выполнима, полагаю, очевидно.

В-25-5: Но ведь учитель по карате может выдрессировать своих учеников?

О: Даже учитель карате не может никого выдрессировать. Он может только дать ученикам возможность выдрессироваться.

В этом плане учитель похож на неподвижно лежащий точильный камень. Заинтересованный в обучении послушник может подойти к точильному камню и потереться о него. Либо, как вариант, стоять в стороне и ковырять в носу.

Сам же камень может только лежать, ожидая действий учеников.

В-25-6: А как же армия? Уж там-то делают из оболтусов новобранцев подтянутых и чётких бойцов?

О: Важно понимать отличие между "выдрессировать" и "научить". Объяснить человеку, что ты хочешь видеть кровать заправленной — довольно просто. А вот сделать так, чтобы он эту кровать по утрам заправлял добровольно, по велению души — совсем другая, гораздо более сложная задача.