Кооперация учёных социалистических стран открывает большие возможности для проведения сравнительных межнациональных исследований (первым опытом этого рода был советско-польский труд «Социальные проблемы труда и производства», под редакцией Г. В. Осипова и Я. Щепаньского, М., 1969). Социологи-марксисты активно участвуют в работе Международной социологической ассоциации, в т. ч. в крупных международных исследованиях.

  Буржуазная социология

  Буржуазная С. в 19 в. развивалась под влиянием позитивизма Конта и Г. Спенсера в двух параллельных и сначала почти не связанных друг с другом направлениях — теоретическая С. и эмпирические социальные исследования. Теоретическая С. пыталась реконструировать главные фазы исторической эволюции и одновременно описать структуру общества. Однако развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механическому соподчинению различных «факторов». В зависимости от того, какой именно стороне общественной жизни придавалось наибольшее значение, в С. 19 в. выделяют несколько различных направлений.

  Географическая школа (К. Риттер, Г. Бокль, Ф. Ле Пле, Э. Демолен, Ф. Ратцель, П. Мужоль, Л. Мечников, позже — Э. Хантингтон, Э. Семпл) подчёркивала влияние географической средыи её отдельных компонентов (климат, ландшафт и т. д.). Демографическая школа (А. Кост, Л. Виньярский, отчасти М. М. Ковалевский) считала главным фактором общественного развития рост народонаселения. Расово-антропологическая школа (Ж. А. Гобино, Х. Чемберлен, Ж. Лапуж, О. Аммон, биометрическая ветвь этой школы представлена Ф. Гальтоном и К. Пирсоном) интерпретировала общественное развитие в понятиях наследственности, «расового подбора» и борьбы «высших» и «низших» рас. Биоорганическая школа (органицизм) (П. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, М. Новиков, А. Фулье) рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества — как аналогичное разделению функций между различными органами (см. Органическая школа). Социальный дарвинизм (Л. Гумплович, У. Беджгот, Г. Ратценхофер, А. Смолл, У. Самнер) видел источник общественного развития в «борьбе за существование». В конце 19 — начале 20 вв. широкое распространение получили различные разновидности психологической С. — инстинктивизм (У. Мак-Дугалл, З. Фрейд и его последователи); бихевиоризм; интроспекционистские объяснения общественной жизни в терминах желаний, чувств, интересов, идей, верований и т. п. (Г. Тард, Л. Уорд, Э. Росс, У. Томас, Р. Парк, Н. Михайловский). Наряду с попытками объяснения общественной жизни в терминах индивидуальной психологии появились теории, выдвигающие на первый план коллективное сознание (Э. Дюркгейм, Е. де Роберти, Ф. Гиддингс, Ч. Кули), а также сами процессы и формы социального взаимодействия (Ф. Теннис, Г. Зиммель, А. Фиркандт, С. Бугле и др.). Психологическая С. способствовала конституированию социальной психологии и изучению таких вопросов, как общественное мнение, специфика коллективной психологии, соотношение рационального и эмоционального моментов в общественном сознании, механизмы передачи социального опыта, психологические основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Однако сведение С. к психологии приводило к игнорированию материальных общественных отношений, их структуры и динамики.

  Второй линией развития С. в 19 в. были эмпирические социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодических переписей и правительственных обследований. Капиталистическая урбанизация и индустриализация также породили ряд новых социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т. д.), изучением которых начали в 18 в. заниматься общественные организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирические социальные исследования (работы английских политических арифметиков 17 в., французские правительственные обследования 17—18 вв.) не имели систематического характера. Но в 19 в. число их быстро возросло («Моральная статистика» А. Герри, работы А. Паран-Дюшатле о проституции в Париже, Л. Виллерме о положении французских текстильных рабочих, многотомное исследование условий труда и жизни населения Лондона Ч. Бута, труд П. Гере о жизни нем. промышленных рабочих и т. д.). Эти исследования не только ввели в оборот новые факты, но и совершенствовали методы их сбора и анализа. Л. А. Ж. Кетлеразработал основы социологической статистики, Ф. Ле Пле — монографический метод изучения семейных бюджетов. Появились первые центры социальных исследований — Лондонское статистическое общество, общество социальной политики в Германии и др. Эмпирические исследования начинают постепенно испытывать нужду в обобщающей теории, а социологическая теория — в эмпирической проверке своих положений.

  Возникнув на стыке нескольких различных дисциплин и не имея четко очерченного собственного предмета, С. на первых порах встречала сильную оппозицию со стороны представителей более старых дисциплин (особенно философов и историков) и не вписывалась в консервативную систему классического гуманитарного образования. Однако постепенно положение менялось. В конце 19 в. С. становится университетской дисциплиной. В 1892 была создана первая кафедра С. (в Чикагском университете), в 1893 — Международный институт социологии в Париже; начинают выходить специальные журналы.

  В начале 20 в. возникли первые национальные социологические общества и ассоциации, а преподавание С. было введено во многих европ. и амер. университетах (см. Социологические журналы, Социологические общества и организации).

  Но несмотря на этот рост С., её положение оставалось весьма неопределённым. Идеологический кризис, связанный с перерастанием домонополистического капитализма в империализм, революция в физике и кризис механического детерминизма в общенаучном мировоззрении, рост интереса к методологическим вопросам в связи с дальнейшей дифференциацией и специализацией общественных наук, методологический кризис позитивистского эволюционизма, господствовавшего в обществоведении 19 в., и усиление антипозитивистских течений в философии — всё это не могло не повлиять на С. Вульгарный механицизм и натурализм позитивистской С. подверглись резкой критике со стороны неоидеалистических течений, вплоть до полного отрицания права С. как науки на существование (В. Дильтей, Б. Кроче). Острая теоретико-методологическая полемика развёртывается и внутри С.

  Крупнейшие зап.-европ. и амер. социологи конца 19 — начала 20 вв. Ф. Теннис, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Парето, Т. Веблен ставили одни и те же основные вопросы. Все они ясно понимали, что буржуазное общество переживает кризис и испытывали тревогу по поводу его проблем, решения которых они не видели. Стремясь поднять С. до уровня объективного, научного знания, они вместе с тем понимали недостаточность для обществоведения естественнонаучных методов. Настаивая на самостоятельности С. и её отделении от философии, экономики и права, они в то же время анализировали такие философские вопросы, как природа социальной реальности, гносеологическая специфика социального познания, соотношение науки и мировоззрения. Воспринимая кризис буржуазного общества прежде всего как кризис его ценностных систем, они уделяли много внимания изучению норм и ценностей культуры и особенно — религии. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналитическому, а теоретические построения начали всё теснее связываться с эмпирическим исследованием (например, книга «Самоубийство» Дюркгейма). Но в рамках общей проблематики формируются разные теоретические ориентации. «Социологизм» Дюркгейма, предлагающий рассматривать социальные факты «как вещи», продолжает линию позитивистского объективизма. «Понимающая социология» М. Вебера, стремившаяся расшифровать внутренний смысл социальных действий, связана, напротив, с идеями неокантианстваи философии жизни. Функционализм Дюркгейма контрастирует как с исторической ориентацией Вебера, который считает социологические понятия «идеальными типами», необходимыми для упорядочения сложной исторической действительности, так и с подходом Зиммеля, для которого базовым, исходным социальным процессом является межличностное взаимодействие. Наконец, что особенно важно, в последней трети 19 в. началась активная конфронтация буржуазной С. с марксизмом как по идеологическим, так и по теоретическим вопросам.