И. П. Дементьев (до 1945), В. Л. Мальков.

  Экономическая наука. Экономическая наука США сформировалась в эпоху капитализма. Возникнув в период первоначального накопления капитала как буржуазная экономическая наука, она отражала специфические исторические условия развития капитализма в США. В отличие от западно-европейской, американская буржуазная экономическая мысль не создала самостоятельной научной школы, что явилось следствием более позднего развития капитализма в стране. Отдельные элементы научного анализа политико-экономических проблем содержались в трудах Б. Франклина (18 в.), который, критикуя взгляды английских меркантилистов, высказал гениальную догадку, что источником стоимости, а следовательно, и богатства является труд.

  Экономические воззрения 18 — начала 19 вв.), оказавшего влияние на формирование вульгарно-апологетической науки, была характерна апологетика крупной буржуазии (в т. ч. отождествление ее интересов с интересами всего общества), обоснование политики усиления эксплуатации трудящихся. Представитель радикальной буржуазии Т. Джефферсон (то же время), испытавший сильное воздействие идей европейских физиократов, осуждал чрезмерное скопление богатства в руках финансовой и землевладельческой верхушки. Он отстаивал институт частной собственности, которая рассматривалась как естественное право человека, данное ему природой. Воззрения и труды учёных этого периода не заложили, однако, гносеологических основ буржуазной экономической науки, что явилось следствием узко утилитарного подхода к изучению экономических проблем в развивавшемся американском буржуазном обществе. Так, по оценке К. Маркса, анализ меновой стоимости, данный Франклином, «... не оказал непосредственного влияния на общее развитие науки, так как он занимался только отдельными вопросами политической экономии в связи с определенными практическими задачами» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 43).

  Большое влияние на формирование американской и в целом буржуазной апологетической науки оказала гармонии интересов теорияГ. Ч. Кэри (конец 18 — начало 19 вв.). Отказываясь от анализа характера общественного строя и изучения объективных закономерностей его развития, используя тенденциозный подбор фактов, Кэри пытался доказать отсутствие в американском обществе классовых противоречий: противоречий между рабочими и капиталистами, неграми-невольниками и плантаторами. Эта теория была подвергнута резкой критике К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также Н. Г. Чернышевским.

  В эпоху империализма и общего кризиса капитализма буржуазные экономические теории США, выражая интересы американского монополистического капитала, активно содействуют укреплению господства монополий, способствуют разработке форм и методов идеологической защиты капитализма, распространяя иллюзии о возможности его «усовершенствования», углублению пропаганды антикоммунизма. Возникают научные экономические центры и институты. Осуществляются программные комплексные исследования. Периодически выходят экономические научные журналы и др. издания. Значительная работа проводится на экономических факультетах университетов. Большой отряд учёных продолжает работать индивидуально, в ряде случаев получая финансовую поддержку отдельных частных фондов и организаций, выполняя исследования по их специальным заказам.

  Одной из основных экономических концепцией этого периода становится т. н. предельной производительности теория, впервые разработанная Дж. Б. Кларком и затем развитая другими экономистами, тесно связанная с теорией предельной полезности австрийской школы. В её основе лежит положение о «самостоятельной производительности» труда и капитала, что якобы ведёт к обеспечению каждому из этих агентов производства полной эквивалентной оплаты доли общественного продукта, созданной каждым из них. Игнорируя различную качественную роль труда и средств производства в создании стоимости, Кларк и его единомышленники отрицают капиталистическую эксплуатацию. В соответствии с этой теорией, не учитывающей результаты технического прогресса, труд каждого дополнительного рабочего определяется как труд, обладающий меньшей производительностью, чем труд предыдущего рабочего. Заработная плата в связи с этим определяется продуктом, созданным последним («предельным»), наименее производительным рабочим, что означает обоснование необходимости и полезности установления самого низкого уровня заработной платы для рабочих. Поскольку, по этой теории, низкая «предельная производительность» обусловлена большой численностью рабочих, представители её убеждают, что единственным путём улучшения положения рабочих является ограничение их численности. Концепция «предельной производительности», призванная оправдать капитализм, скрыть присущую ему эксплуатацию, имеет антирабочую и антимарксистскую направленность. Для неё характерна антинаучная методология: использование ряда предшествующих вульгарных теорий, стремление придать специфическим экономическим категориям капитализма всеобщий характер.

  Важным направлением экономической мысли этого периода является институционализм, оформившийся в начале 20 в. и представленный 3 направлениями: социально-психологическим (Т. Веблен), социально-правовым (Дж. Коммонс) и эмпирическим конъюнктурно-статистическим (У. Митчелл и др.). Представитель первого, наиболее радикального направления Т. Веблен был выразителем идеологии средней и мелкой буржуазии. Он признавал решающую роль в общественном развитии за внеэкономическими факторами — психологическими и биологическими, отрицая тем самым объективные экономические законы, отказываясь от изучения экономических основ буржуазного общества. Во взглядах Веблена на капитализм содержались фундаментальные противоречия: выступая как критик финансового капитала и финансовой олигархии — «праздного класса», главным в капиталистическом обществе он считал не классовое антагонистическое противоречие между рабочим классом и буржуазией, а противоречие между крупной финансовой буржуазией, с одной стороны, и средней и мелкой буржуазией — с другой. Веблен высказал реакционную утопическую идею о возможности ликвидировать финансовый капитал при сохранении частной собственности на средства производства и поставить во главе общества техническую интеллигенцию — т. н. технократию, выдвигал положение о падении роли труда и рабочего класса в развитии общества, выступал против марксистской теории, особенно против учения о диктатуре пролетариата и пролетарской революции. Второе направление институционализма — социально-правовое — сводило экономические отношения к совокупности юридических норм. Конъюнктурно-статистический институционализм, представленный американской школой конъюнктуроведения, пытался использовать антинаучную институционалистскую методологию для обоснования теории «бескризисного цикла», а также — для практического изучения экономической конъюнктуры, цикла, составления экономических прогнозов и регулирования цикла.

  Ведущим направлением американской экономической мысли периода второго и третьего этапов общего кризиса капитализма становится неокейнсианство (А. Хансен, Е. Домар), возникшее на базе критического использования, применительно к условиям США, экономической теории английского экономиста Дж. М. Кейнса. Основная задача — изыскание путей повышения темпов экономического роста США в целях обеспечения устойчивого развития экономики и достижения полной занятости населения, Характерные черты этого направления: утверждение о неспособности рыночного механизма обеспечить полную занятость населения, высокие и устойчивые темпы экономического роста; макроэкономический метод анализа; поиски основного источника роста в накоплении капитала; разработка мер государственного регулирования экономики посредством финансово-кредитной и фискальной политики. В 70-х гг. неокейнсианство переживает глубокий кризис, вызванный провалом разработанных его представителями форм и методов государственного регулирования экономики. Причины этого провала коренятся в стремлении неокейнсианцев сохранить и упрочить капиталистическую систему производственных отношений и прежде всего — капиталистическая собственность, господство в экономике монополистического капитала; в преувеличении роли капиталистического государства, отрицании его классового, промонополистического характера; в антинаучной методологии, связывающей недостатки и трудности экономики капитализма с «психологическими законами», а не с присущими капиталистическому воспроизводству антагонистическими противоречиями, отрицательно влияющими на темпы экономического роста, порождающими цикличность, экономические кризисы и исключающими устойчивое и поступательное развитие производства.