Идеи Н. не погибли вместе с крушением античного общества. Уже в конце античности Н. вступает в сложное взаимодействие с христианским, а затем с мусульманским и иудейским монотеизмом. Н. оказал значительное воздействие на развитие арабской философии (аль-Кинди, аль-Фараби, Ибн Сина).

  Христианский Н. в наиболее яркой форме проявился в Ареопагитиках , находящихся в очевидной зависимости от философии Прокла. В византийской философии идеи Н. получили большое распространение уже в период ранней патристики (4 в.) благодаря деятельности представителей т. н. каппадокийской школы — Василия Великого ,Григория Назианзина и Григория Нисского , ставших на путь христианизации Н. Видную роль в распространении идей Н. сыграл Максим Исповедник . В 11 в. идеи Н. в более светской и рационалистической форме проводил Михаил Пселл .

  Под глубоким влиянием идей Н. находился Августин . Некоторые черты Н. можно наблюдать и у таких ортодоксальных философов католической церкви, как, например, Ансельм Кентерберийский. Пантеистический характер неоплатоническая традиция приобретает у философов шартрской школы. От ортодоксально-католической линии резко отличается философская система Иоанна Скота Эриугены , который переводил Ареопагитики на латинский язык и широко использовал идеи Н., впадая в прямой пантеизм. В этой связи необходимо подчеркнуть, что основным теоретическим источником пантеизма, как и неортодоксальной мистики, в западной философии средневековья, был именно Н. (например, уже у Аморп Шартрского и Давида Динанского).

  К концу средневековья сильное влияние Н. сказалось в немецкой мистике 14—15 вв. (Мейстер Экхарт , И. Таулер, Г. Сузо, Ян Рёйсбрук и анонимный трактат «Немецкое богословие»). Пантеистические и рационалистические тенденции Н. выявились у таких представителей философии Возрождения, как Николай Кузанский , Г. Плифон и М. Фичино . Большой шаг в сторону секуляризации Н. был сделан в итальянско-немецкой натурфилософии эпохи Возрождения (Парацельс, Дж. Кардано, Б. Телезио, Ф. Патрици, Т. Кампанелла и Дж. Бруно). О влиятельности Н. в 17 — начале 18 вв. свидетельствует школа кембриджских платоников (Р. Кедворт и др.). Немецкий идеализм конца 18 — начала 19 вв. опирался на идеи Н., особенно в лице Ф. В. Шеллинга, а также и Г. Гегеля, который был первым историком философии, адекватно изложившим Н. в своей «Истории философии» (см. Соч., т. 11, М. — Л., 1935, с. 35—76). Воздействие Н. на идеализм 19—20 вв. можно проследить прежде всего у таких русских философов, как В. С. Соловьев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, П. А. Флоренский. Неоплатонические элементы и тенденции прослеживаются и в ряде различных направлений современной буржуазной философии.

  Лит.: Бриллиантов А., Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эригены, СПБ, 1898; Епифанович С. Л., Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие, К., 1915; Блонский П. П., Философия Плотина, М., 1918; История философии, т. 1, М., 1940; Лосев А. Ф., Философская проза неоплатонизма, в кн.: История греческой литературы, т. 3, М., 1960, с. 379—98; Duhcm P., La physique néoplatonicienne au moyen-âge, Louvain, 1910; Baeumker Cl., Der Platonismus im Mittelalter, Münch., 1916; Cassirer E,., Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance, Lpz. — B., 1927; Henry P., Plotin et l'occident, P., 1934; Whittaker Th., The Neo-Platonists, 2 ed., with a supplem. on the commentaries of Proclus, Camb., 1938; KIibansky R., The continuity of the Platonic tradition during the middle ages, L., 1939; Hoffman E., Platonismus und christliche Philosophic, Z.— Stuttg., 1960; Merlan Ph., From platonism to neoplatonism, 2 ed., The Hague, 1960; Theiler W., Forschungen zum Neu-platonismus, B., 1966; Platonismus in der Philosophic des Mittelalters, Darmstadt, 1969; Le néoplatonisme, P., 1971. см. также лит. при ст. Платонизм .

  А. Ф. Лосев.

Неопла'ченный труд, см. в ст. Прибавочная стоимость .

Неопозитиви'зм, одно из основных направлений буржуазной философии 20 в. Н. возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки, — роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и пр. Однако Н. не дал и не мог дать действительного решения этих проблем ввиду несостоятельности своих исходных философских установок. В то же время некоторые представители Н. имеют определённые заслуги в разработке современной формальной логики, семиотики и специальных вопросов методологии науки.

  Являясь современной формой позитивизма , Н. разделяет исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе знания особые функции, которые не осуществляются специально-научным знанием. Противопоставляя науку философии, Н. считает, что единственно возможным знанием является только специально-научное знание. Третируя классические проблемы философии как неправомерную «метафизику», Н. отрицает и постановку основного вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций претендует на преодоление «метафизического», как он утверждает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности же Н. продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистического эмпиризма и феноменализма, восходящие к философии Дж. Беркли и Д. Юма . Вместе с тем Н. является своеобразным этапом в эволюции позитивизма. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к разработке методов анализа знания. В отличие от юмизма и позитивизма 19 в., ориентировавшихся в исследовании познавательных процессов на психологию, Н. делает предметом своего рассмотрения формы языка — научного, философского или повседневного — и пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. При этом, если для предшествовавшего позитивизма в качестве «непосредственно данного», выход за пределы которого оценивался в качестве неправомерной «метафизики», выступала сфера чувств и переживаний субъекта, то для Н. в качестве подобного предела выступают, в конечном счете, не феномены сознания, а формы языка. «Метафизика» рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишённое смысла с точки зрения логических норм языка, причём источники её усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Всё это позволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистической форме позитивизма, в которой сложные и актуальные проблемы современной логики и языкознания трактуются в духе субъективизма и конвенционализма . Своё учение о философии как об анализе языка, свободном от какой-либо «метафизики», Н. считает «революцией в философии» и противопоставляет его всем остальным философским течениям — как традиционным, так и современным.

  Впервые идеи Н. получили чёткое выражение в деятельности так называемого Венского кружка , на основе которого сложилось течение логического позитивизма . Именно здесь были сформулированы основные идеи неопозитивистской философии науки, завоевавшие в 1930—40-х гг. значительную популярность в кругах буржуазной научной интеллигенции — сведение философии к логическому анализу языка науки, принцип верификации , предполагающий, что каждое научно осмысленное высказывание должно быть доступно эмпирической проверке, трактовка логики и математики как формальных преобразований в языке науки и т.п. С этих позиций критическому анализу подвергалась вся классическая философия.