Научная теория З. р. была создана К. Марксом и развита В. И. Лениным. В своём учении о З. р. и развитии капитализма в сельском хозяйстве Маркс и Ленин показали несостоятельность попыток связать дифференциальную ренту с т. н. «законом убывающего плодородия почвы» (см. «Убывающего плодородия почвы закон»). Фактические данные о развитии сельского хозяйства подтверждают несостоятельность этого «закона». Применение агрономии и агротехники повышает плодородие почвы: урожайность с.-х. культур и продуктивность скота растут; природа не ставит границ развитию производительных сил сельского хозяйства. Поэтому дифференциальная рента не связана с переходом общества к обработке земель худшего качества. В обработку вовлекаются земли различного плодородия, в зависимости от конкретных условий. Буржуазные экономисты пытаются доказать, что рента «растет из земли», то есть, что доходы земельными собственников есть продукт земли, а не труда, затраченного в земледелии. Но в любой отрасли производства труд использует определённые средства производства для создания продукта. В сельском хозяйстве продукт создан трудом тех, кто обрабатывает землю, воплощает затраты труда непосредственных производителей с.-х. продукции. Поэтому класс ренто-получателей является эксплуататорским классом.

  Разрабатывая теорию ренты, Маркс доказал беспочвенность отрицания абсолютной ренты представителями буржуазной политической экономии. В частности Д. Рикардо, исходя из неправильных позиций отождествления цен производства товаров со стоимостью, утверждал несовместимость абсолютной ренты с законом стоимости. Маркс показал, что существование абсолютной ренты не нарушает закона стоимости, ибо с.-х. товары продаются по ценам выше цен производства, но не выше их стоимости. Марксистско-ленинское учение о развитии капитализма в сельском хозяйстве является теоретической основой аграрных программ коммунистических и рабочих партий.

  В социалистическом обществе ликвидированы условия существования абсолютной и монопольной ренты. По вопросу существования дифференциальной ренты в социалистических странах среди учёных-экономистов есть различные точки зрения (см. в ст. Дифференциальная рента).

  Лит.: Маркс К., Капитал, т. 3, ч. 2, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 2, 3, там же, т. 26, ч. 2 и 3; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3; его же, Капитализма сельском хозяйстве, там же, т. 4; его же, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т. 5; его же, Аграрная программа русской социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов, там же, т. 16; его же, Аграрный вопрос в России к концу XIX века, там же, т. 17; Козодоев И. И., Земельная рента при капитализме, М., 1958; его же. Земельная рента в социалистических странах, М., 1958; Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве. Сб. статей, под ред. Н. А. Цаголова, М., 1959; Емельянов А. М., Дифференциальная рента в социалистическом сельском хозяйстве, М., 1965; «Вопросы экономики», 1960, № 5, 7, 8. 10, 11, 12; 1961, № 2, 3, 4, 6, 7, 8; 1962, № 3 (дискуссионные статьи по вопросам земельными ренты); «Мировая экономика и международные отношения», 1966, №1, 5, 6, 7, 10, 11 (дискуссионные статьи по проблемам абсолютной земельной ренты при капитализме); «Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма, под ред. Н. А. Цаголова и В. А. Кирова, М., 1968, с. 403—63; Политическая экономия современного монополистического капитализма. Отв. ред. Н. Н. Иноземцев, т. 1, М., 1970, с. 257—288.

  Л. А. Афанасьев.

Земе'льная со'бственность, исторически определённая общественная форма присвоения (индивидуумом или коллективом) земли как предмета природы; выражает производственные отношения между людьми по поводу земли как естественного условия всякого производства и главного средства производства в сельском и лесном хозяйствах. Отношения З. с. существуют во всяком обществе. История, формы этих отношений соответствуют определённым способам производства и изменяются под влиянием развития производительных сил общества и социального строя. Для каждой общественно-экономической формации характерна присущая ей преобладающая форма З. с. Новые формы З. с. возникают в недрах старого сообщества. В то же время для каждого нового способа производства наряду с утверждением новой, соответствующей ему формы З. с. сохраняется ряд форм и видов З. с. предшествующих общественно-экономических формаций. Общей закономерностью для классово-антагонистических формаций является господство частной З. с.

  Первой исторической формой З. с. была общинная З. с., характерная для первобытнообщинного строя. Она существовала в формах племенной, родовой и патриархальной семейной (домашней) общины. Частная З. с. впервые зарождается с развитием разделения труда и возникновением обмена. Её появление приводит к разложению общинной З. с.

  Это длительный процесс, который, как правило, завершается при капитализме. Но во многих странах Азии и Африки общинная З. с. ещё сохранилась. В сельском хозяйстве стран тропической Африки основной социально-экономической ячейкой является крестьянская община. У отдельных народностей основу организации общины составляют родовые патриархальные отношения. В этих странах, где традиции частной З. с. отсутствуют, возникает возможность осуществить переход от общинной к общественной З. с., минуя стадию капиталистического развития.

  При рабовладельческом строе существовало несколько видов З. с.: общинная, храмовая, государственная и частная (индивидуальная). Концентрация частной З. с., постепенно усиливаясь, приводила к ликвидации З. с. мелких крестьян и к росту рабовладельческого латифундизма. В условиях феодализма З. с. неразрывно связана с прикреплением к земле, находящейся в частной собственности феодала, непосредственных производителей. Феодал становится владельцем средств производства и концентрирует в своих руках политическую власть, с помощью которой путём внеэкономического принуждения эксплуатирует прикрепленных к его земле крепостных и лично зависимых от него крестьян. В эту эпоху З. с. составляет основу экономической и политической власти господствующего класса феодалов. На различных стадиях развития феодализма в разных странах структура З. с. и её правовой режим были многообразны. В средневековой Европе типичной формой З. с. была основанная на иерархической структуре ленная форма феодальной собственности. Строго сословный характер феодальной З. с. проявлялся и у славянских народов, хотя в славянских странах (Русском государстве, Болгарии, Польше, Чехии) иерархическая структура феодальной З. с. не носила такого ярко выраженного характера. В странах Латинской Америки насаждение феодальной З. с. произошло главным образом в период испанских завоеваний (16 — начало 17 вв.).

  Характерная для капитализма частная капиталистическая форма З. с. создавалась посредством подчинения земледелия капиталу. Она означала концентрацию земельных богатств в руках лендлордов и капиталистов, экспроприацию земли у непосредственных производителей. Возникла монополия З. с. Во многих капиталистических странах наряду с капиталистической З. с. сохраняются ещё феодальные и полуфеодальные формы З. с. (Испания, Италия, Индия, Иран, Турция, Юг США, страны Латинской Америки и др.). При капитализме параллельно шёл и процесс отделения земли как объекта хозяйства от З. с. и земельного собственника (см. Абсентеизм земледельческий): З. с. превращается только в титул, дающий право присваивать ренту (см. Земельная рента). Отделение З. с. от функционирующего капитала происходит в двух правовых формах: аренды земли и залога земли (ипотеки, см. также Кредит ипотечный). Сращивание З. с. с финансовым капиталом усиливается в эпоху империализма: возникают крупные с.-х. корпорации, владеющие большими земельными массивами, а капитал, вложенный в них, принадлежит финансовым, промышленным и торговым монополиям; происходит сосредоточение земли в руках финансовых монополий; посредством личной унии крупные финансовые монополии становятся земельными собственниками, а крупные землевладельцы — держателями акций банков, промышленных компаний и т.д. Эти формы тесно переплетаются и представляют единый процесс. Об огромной концентрации земли в руках монополий в середине 60-х гг. 20 в. свидетельствуют следующие данные: «Тексас Пасифик ленд» владела 1,7 млн. акров земли (1 акр =0,4047 га); консервная компания США «Калифорния пэкинг» — около 100 тыс. акров фруктовых садов и т.д. При государственно-монополистическом капитализме возрастает вмешательство буржуазного государства в земельные отношения в интересах монополий и крупного аграрного капитала (см. Государственно-монополистическое регулирование сельского хозяйства).