Принято считать, что человек стал более разумным благодаря тому, что он якобы был более приспособленным, чем представители других видов. Но скажите на милость, к чему же был лучше приспособлен Homo sapiens sapiens? Этот аргумент лопается как воздушный шарик. Неужели другие приматы, такие, как гориллы, шимпанзе или орангутанги, были менее «приспособленными»? Согласно законам эволюции, у этих мощных животных в отдаленной перспективе «вполне» мог развиться настоящий интеллект. Однако все дело в том, что законы эволюции просто-напросто не действуют в отношении некоторых избранных видов (кстати сказать — кем избранных?). Тот факт, что мы обладаем разумом, при сопоставлении с созданиями, не обладающими им, свидетельствует о том, что мы — существа совершенно иного порядка. Так, например, скорпионы или кухонные тараканы живут на нашей планете вот уже более 500 млн. лет. И если они сумели выжить на протяжении столь длительного времени, следовательно, они «приспособлены» к жизни на Земле гораздо лучше, чем несравненно более молодой по меркам истории вид Homo sapiens. Но где же в таком случае погребальные комплексы и произведения искусства, созданные скорпионами?

Мне приходилось слушать, что волосяной покров на теле человека исчез якобы потому, что люди поняли, что вполне можно шить себе одежды из шкур других животных. При чтении таких пассажей просто руки опускаются. Нет, у первобытного человека отнюдь не выпал волосяной покров после того, как он додумался облачиться в звериные шкуры!

Рассмотрим другой аргумент. На планете произошли существенные изменения климата, заставившие человека спуститься с деревьев на землю. Козни дьявола! Тут-то все и началось! Прапредки человека, весьма напоминавшие один из видов древних обезьян, доказав, что законы эволюции на человека не распространяются, спустились на землю, предоставив другим своим «коллегам» резвиться в кронах, чем они благополучно и занимаются до сего дня, несмотря ни на какие изменения климата.

В ученых трудах, рассуждающих о сем предмете, можно встретить немало бессмыслицы. Так, предки современного человека начали передвигаться на задних лапах, то бишь ногах, якобы из страха перед другими животными, а также потому, что так им было легче добывать пищу. Чепуха, да и только. Способность обезьянообразных к обучению посредством прикормки вошла в поговорку. Почему же тогда примеру наших далеких предков не последовали другие виды обезьян? Они что же, меньше боялись свирепых хищников? К тому же, если подобная примитивная логика привела к появлению интеллекта, почему бы не предположить, что у длинношеих жирафов, способных заметить врага за километр и обратиться в бегство, давным-давно возникла своя собственная, жирафья религия?

Наконец, высказывается и такой аргумент. Приматы, ставшие нашими предками, начали есть мясо, ибо так им было легче добывать пищу и она стала более богатой. И благодаря этому «наша» ветвь приматов якобы получила преимущество перед другими обезьянами. Маmа mia![6] С каких это пор гоняться за газелью или саламандрой легче, чем протянуть руку и сорвать плод, висящий рядом, на ветке? К тому же дикие кошки или хищные рыбы на протяжении многих миллионов лет питаются только мясом, с удовольствием пожирая и мозг. Но разве они от этого стали существами, наделенными разумом?

Да что там говорить! Если бы эти и сотни подобных мотивировок действительно послужили основой для развития и совершенствования разума, наша бедная планета буквально кишела бы всевозможными формами и видами мыслящих существ, сумевшими продвинуться по пути эволюции куда дальше, чем наша ветвь, развитие которой продолжается всего каких-нибудь несколько миллионов лет.

Наскальные рисунки из алжирской Сахары с изображением богов в скафандрах и шлемах космонавтов.

Стежки-дорожки, ведущие в сферу таинственного, наводят на мысль, что у живых существ те или иные органы развивались в том случае, если эти существа ими действительно пользовались. Но каким же образом эволюция в процессе непрерывного развития сумела безошибочно создать то, чего нашим генетикам — с их богатейшим арсеналом достижений науки — удалось достичь лишь с тысячной попытки?

Для того, чтобы осуществить изменение на генетическом уровне, чтобы чуть-чуть переместить нуклеотиды в хромосомном наборе, необходима мутация. Иногда мутации могут возникать самопроизвольно, под воздействием ионизирующего облучения или присутствия специфических химических веществ, воздействующих на молекулы ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты). Однако простого желания достичь мутации явно недостаточно, чтобы поменять местами один или несколько генов в хромосомном наборе или вызвать изменение основных органов. Утверждая следующее, я заранее предвижу возражение: примитивные формы жизни (я имею в виду многоклеточные организмы) никогда не имели и не имеют мозга. Каким же образом в них возникает стремление или приказ «включить» механизм мутаций?

В отличие от форм жизни, лишенных мозга, у живых существ, обладающих им, якобы может возникнуть стремление к изменениям, переменам — стремление, долгое время никак себя не проявляющее. Поскольку древний предок человека вдруг начал есть мясо, у него развились крепкие зубы, причем произошло это почти мгновенно. Не обладал ли доисторический человек также и некими трансцендентными способностями, позволявшими ему преобразовывать команды мозга в реальные мутационные изменения? Здесь опять вспоминается «логика», объясняющая отсутствие у человека волосяного покрова на теле, ибо для объяснения подобного чуда принято обращаться к изменениям генетического кода, или расположения хромосом в молекуле ДНК. Но позвольте спросить, что именно могло вызвать столь целенаправленную мутацию: мотивация к изменениям или всемогущие факторы внешней среды?

Не менее неприемлемым представляется мне и все еще бытующее мнение о том, что в ходе эволюции, продолжавшейся миллионы и миллионы лет, у живых существ сами собой развились все те свойства и особенности, которые необходимы им для жизни. Эту мысль еще около 180 лет назад высказал знаменитый Жан-Батист Ламарк (1744–1829), основоположник так называемого «ламаркизма». В век генной инженерии ламаркизм, казалось бы, должен был давно отойти в прошлое. Однако этого не произошло. Так, мне недавно довелось прочесть, что «природа» неким чудесным образом позаботилась обо всех наших нуждах и потребностях. В таком случае получается, что эта чудотворная природа порядком обделила нас. Да, именно обделила, несмотря на все свои случайные и непреднамеренные вмешательства в структуру ДНК, повлекшие за собой целый ряд изменений и результатов, оказавших позитивное влияния на «нашу ветвь» эволюции.

Помимо всего прочего, природа подарила человеку слишком большой объем мозга, который ему практически не нужен. Она наделила «вершину эволюции» двумя миленькими глазами, способными смотреть только вперед. Между тем своим куда менее развитым созданиям, например насекомым, матерь-природа «вмонтировала» глаза, способные вращаться и видеть все происходящее вокруг на 180 градусов. А улиткам подарила поистине чудодейственный механизм, который позволяет глазам выдвигаться вверх и следить за всем, что творится вокруг. И лишь пресловутая вершина ее усилий — Homo sapiens — лишен всех этих чудес эволюции.

В свете всего вышеизложенного для меня лично совершенно ясно, что мы стали единственно и только тем, кем могли и должны были стать, и что «наша ветвь» для своего дальнейшего развития не испытывала ни малейшей нужды в телескопических, вращающихся глазах. Нам нет никакой нужды пытаться объяснить всевозможные чудеса природы мутациями, естественным отбором, миллионами лет эволюции и одним-единственным случайно-гениальным совпадением генов. В прошлом развитию научной мысли активно препятствовала религия. Сегодня роль такого же тормоза взяла на себя идеология. Прежде люди доверяли религии, ее знаниям и обрядам. В наши дни по таким же рецептам работают различные идеологические системы, держащиеся на авторитете своих создателей. Вера по-прежнему играет решающую роль. В такой громадной массе людей веры ученый порой не желает рисковать, высказывая свою гипотезу. Кто сегодня отважится выйти на ринг и бросить вызов общепризнанным авторитетам?