Мы стыдливо замалчиваем, что воинскую повинность на Руси впервые ввели татары. Ведь перепись населения они производили не только для установления суммы «выхода в Орду», но и для определения количества воинов, которое то или иное княжество, как улус Золотой Орды, обязано было выставлять в случае военных действий. И наши предки их выставляли: для охраны шахской резиденции в Ханбалыке (Пекин), для походов на Северный Кавказ и в Центральную Азию, а также против галицко-волынских и литовских князей. Потом, доказав свою преданность хану, владимирские князья уже самостоятельно, но по приказу из Золотой Орды осуществляли карательные походы на Литву, Тверь, Смоленск и другие города. Правда, боеспособность московских ратей того периода была низкой, а княжеские дружины малочисленными. Вот и приходилось воеводам ставить под военные стяги необученных хлебопашцев и горожан, поэтому при первой же серьезной угрозе ополченцы либо разбегались, либо «валились снопами» под ударами более организованных и лучше обученных воинов. В определенной степени это устраивало золотоордынских властителей, так как сильная армия покоренной ими страны представляла бы для них угрозу, а при малочисленной княжеской дружине можно было и великих князей в плен брать, как это и произошло в 1445 году с Василием Темным.
Неорганизованностью русского военного дела объясняется и вынужденное приглашение на великокняжескую службу татарских царевичей и мурз, с помощью которых бывшему татарскому пленнику, Василию, удалось вернуться к власти и подавить бунт Дмитрия Шемяки. Однако держать в своих пределах сильные татарские отряды было опасно для русской государственности, поэтому сразу же после смерти Шемяки Василий Темный, зная настроение своих подданных, свел большинство татарских отрядов в Городец-Мещерский, ставший впоследствии столицей буферного Касимовского царства. А в Северо-Восточной Руси тем временем происходили процессы, направленные на создание многочисленного военного сословия.
Известно, что еще в начале ХV века княжеские дружины комплектовались, как правило, из состоятельных людей, имевших немалые собственные земельные владения. Они считались «вольными» людьми, так как их служба князю строилась на договорной основе, и при желании могли, не опасаясь мести или опалы, свободно переходить к другому князю, оставаясь полновластными хозяевами своих вотчин даже в том случае, если их земли находились в уделе покинутого ими князя. Как говорится, «вольному — воля». Такие дружинники, конечно же, не были рядовыми воинами. Они, скорее, были младшими партнерами своего князя, помогавшими ему в разрешении животрепещущих проблем, возникавших в процессе «примучивания» новых данников, при управлении подвластными территориями и разрешении межплеменных конфликтов, в международных сношениях и торговых операциях. Ну а поскольку в те времена правда была на стороне сильного, то и методы разрешения всех этих проблем были военными. Член княжеской дружины (друг князя, его боярин) мог не быть профессиональным воином (копейщиком, лучником, поединщиком), хотя это и не исключалось, он сам — глава рода, богатый землевладелец — являлся вождем своей дружины, и чем сильнее была его дружина, тем больший вес он имел при княжеском дворе. Их службу нельзя назвать бескорыстной, за свои услуги они получали административные или судебные должности, приносившие им немалый доход. Эта система формирования княжеской администрации, в том числе формирования вооруженных сил, называлась «кормлением». Высокий статус членов старшей дружины они ревниво оберегали и к своей «кормушке» людей неродовитых и бедных не подпускали.
Такой принцип формирования вооруженных сил не мог обеспечить создание профессиональной и, главное, достаточно многочисленной армии, о чем убедительно свидетельствуют обстоятельства пленения Василия Темного, случившегося исключительно оттого, что численность его дружины и дружин трех его князей-подручников в сумме едва насчитывала полторы тысячи воинов. Именно малочисленностью княжеских дружин объясняется продолжающаяся практика приглашения наемных иноземных войск для решения крупномасштабных военных задач: казанских татар — при Василии Темном; крымских татар — при Иване III; немецкого Ордена, а через него и западно-европейских наемников — при Василии III.
Но и это не было решением проблемы обороноспособности. Более того, опора на иноземные войска могла привести к внешней зависимости и потере суверенитета. Нужно было создавать собственную армию, но для этого требовались немалые средства, за счет которых московский князь мог бы ее содержать.
Такой выход нашелся. Уже первые московские князья вознаграждали своих слуг, несших гражданскую службу при дворе (дворные, дворцовые), земельными угодьями на время их служения. Умирал дворный — земля возвращалась князю; воспитывал дворный себе замену в лице сына — сын принимался на службу и земля оставалась за семьей. Эта практика в глазах великих князей представлялась предпочтительнее, так как нужный слуга, получая землю на условиях добросовестной службы, попадал в кабалу. Такой слуга был милее князю-самовластцу, чем вольный слуга, имеющий право покинуть своего князя и уйти к другому. Уже Василий Темный, подавив недовольство вольных военных слуг, стал привлекать дворных к участию в военных походах и к несению военной службы, а при Иване III это становится чуть ли не основным принципом комплектования армии. Но для этого нужна была свободная земля. Иван III ее нашел.
Мы уже говорили, что после присоединения к Московскому княжеству Твери, Новгорода, Рязани, Вятки, Пскова, Смоленска большое число «лучших» людей этих городов для предотвращения возможных антимосковских заговоров с их стороны было переселено на земли суздальские, владимирские, нижегородские. Но в этом переселении была и другая, невидимая на первый взгляд, цель: постепенно заменить добровольную воинскую службу государственной повинностью, а вотчинное землевладение — поместным. Для этого большинству переселенцев были выделены поместья или дачи при условии, что они «верой и правдой» будут служить московскому князю. На освобождаемые ими земли московский самодержец переселял своих опальных вотчинников и безземельных детей боярских, в лице которых он приобретал на всю оставшуюся жизнь лично ему преданных слуг. Только на Новгородской земле, согласно Никоновской летописи, за период 1483–1489 годов было поселено около 8 тысяч «московских людей», занявших более половины всех пахотных земель. А в местностях, граничащих с Дикой степью (Рязанский, Епифанский, Тульский, Каширский, Орловский уезды), под поместное землепользование было отдано от 80 до 89 % земли.
Размер поместья, поместного оклада, зависел от родовитости принимаемого на службу и должности, на которую он назначался. Чем выше должность — тем больше земельный надел; чем больше земли — тем больший отряд выставлял помещик, так как по действующему тогда закону с каждых 150 десятин поместной пахотной земли (1 десятина равна 1,09 гектара) помещик должен был представить по одному конному воину.
Но этим не ограничивались мобилизационные возможности Московского государства. В случае военных действий в полки призывались не только лица, для которых ратная служба была «по отечеству» в силу поместного права, но также городские и сельские жители (по человеку с определенного количества дворов), а еще вооруженные слуги церковных и светских землевладельцев, состоявших по гражданской части или на службе при дворе. В разные годы московским князьям удавалось собирать 200, 300 и даже 400 тысяч воинов. Один англичанин, оценивая военную мощь Москвы первой половины XVI века, утверждал, что на постоянном денежном содержании великого князя находились 100 тысяч человек.
Интересен и национально-племенной состав этого войска. В.О. Ключевский приводит такие данные по московскому «столбовому дворянству»: из 930 семей, занесенных в Бархатную книгу 1687 года, великороссы составляли 33 %, 25 % дворян имели западно-европейское происхождение, 24 % были выходцами из Литвы и Западной Руси, 17 % происходили от татарских и других восточных народов.
