Гумилев пишет:
«…Гедимин подчинил города, ныне относящиеся к Белоруссии: Полоцк, Минск, Витебск. После этого литовцы стали постепенно проникать на Волынь и в Галицию… Татары в это время подавляли мятеж Ногая и им было не до Волыни…»
Но мятеж Ногая был подавлен лет за двадцать до описываемых событий! Почему я его тут вспоминаю? В главе «Варвары и интеллектуалы» я привел табличку «кочевников» Южной Руси, в соответствии с которой «по синусоиде» совпадают державы готов и татаро-монголов (в том числе ногайцев). И вот Г. В. Вернадский пишет о ногайцах:
«В течение двадцати лет после его первого появления на Балканах (1265–1285) Ногаю удалось построить процветающую империю. Социологически империя Ногая напоминала западноскифское и сарматское государства, а также Готское королевство IV века. Простираясь от Днепра на Запад к территории нижнего Дуная, она занимала примерно ту же территорию, что и Готское королевство».
Итак, сами историки не только видят все повторения в истории, но и подтверждают, что готы и «татаро-монголы» это одно и то же!
Известный джучид Тохтамыш:
«…предпринял энергичную попытку утвердить свое господство над всей Северной Русью».
Потерпев поражение от Тимура, «бежал в Литву».
«Преемником Тохты стал его племянник Узбек (зять Андроника III = Калигулы, — Авт.), его царствование обычно считают „Золотым веком“ Золотой Орды».
Скалигеровцы скажут: восток — дело тонкое, Литва и татары были союзниками. Однако все станет гораздо яснее, если принять, что и Тохтамыш, и Узбек, и Гедимин были родичами друг другу, а также византийским (римским) императорам.
История Карла Фиктивного
Средневековые источники крайне противоречивы, хотя историки и делают вид, что это не так. Автор XI (?) века Адам Бременский пишет, что Киев — «достойный соперник державного Константинополя, славнейшее украшение Греции». Значит ли это, что Киевская Русь была одной из фем Византии? Историк рисует фантастическую схему, чтобы объяснить ошибку Адама. (Самое смешное, что и по этой схеме Греция расположена на берегах Азовского моря).
Точно также, как историки прошлого путались в географии, они зачастую путались в династиях. А то и сочиняли их произвольно. Историки современные запутались окончательно.
Вообразим себя на месте историка, решившего составить летопись своей земли и обнаружившего, что от ранних эпох осталось только перечисление князьков и скупые упоминания о каких-то иных действующих лицах. Даже современный исследователь, сторонник строгой научной морали, не преподнесет читателю это перечисление в первобытном виде, он непременно разбавит его водичкой… из общих слов и рассуждений «по поводу».
Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко пишут:
«Античный же (или средневековый) историк расцветит этот сухой список живописнейшими деталями… даже не подозревая, какое преступление (на взгляд далеких потомков) он совершает. И точно так же, как его современники-поэты и драматурги по многу раз обыгрывали одну и ту же сюжетную схему, обогащая ее своей фантазией, так и он не погнушается воспользоваться схемой какой-нибудь уже известной ему хронологии. И так уж нечаянно (или — закономерно?) сложилось, что наиболее популярной в качестве шпаргалки стала схема истории могучего царства, полуфантастическая, но не совсем фантастическая, истоками своими восходящая к Империи Габсбургов».
Однако статистический анализ, применяемый этими авторами, показывает лишь то, что летописцам нельзя доверять. И достаточно твердо опровергнуть традиционную скалигеровскую хронологию, предъявляя династические и событийные параллелизмы, трудно. Ведь событийный параллелизм — производное летописной традиции, которой, как выясняется, верить нельзя. В реальности «эффект дублирования» может возникнуть по многим причинам.
Поэтому статистическое «совмещение» династий — не доказательство, а скорее материал для размышлений, что очень хорошо и полезно при создании многовариантной истории.
Известно, что некоторые немецкие «новые хронологи» озаботились каролингской проблемой. То есть, у них возник вопрос: был ли в IX веке такой император, как Карл Великий?
Все без исключения средневековые хронологи до XVI века полагали, что в прошлом имела место смена «четырех царств», или четырех монархий, то есть династий в пределах одной всемирной империи: Египетское (Вавилонское), Персидское, Македонское, Римское.
В этом построении истории никакой хронологии, расстановки по датам, нет.
Это схема, объяснявшая, каким образом появилась Священная Римская империя германской нации, и почему она имеет «права». Немаловажно, что схему составили историки — подданные этой же империи, жившие в ней.
Карл Великий (742–814, франкский король с 768, император с 800 года). Статуэтка IX века, конь XVI века. Как видим, историки иногда прислушиваются к мнению искусствоведов: такое изображение коня не могло быть сделано в IX веке.
А. Т. Фоменко пишет:
«Основание при Карле Великом Западной Римской империи как новой империи, не зависящей от Константинополя, отмечено во всех средневековых хрониках».
Это значит, в документах, написанных «каролингским» минускулом, говорится об основании империи Карлом. В рамках скалигеровской хронологии историки датируют и минускул, и документы, написанные им, и самого Карла IX-м веком. Я показал уже в главе «Книги и свитки», что этот способ письма (каролингский минускул) на самом деле не «возродился», а был изобретен в XV веке. Просто все рукописи, написанные этим минускулом, и в которых упомянут Карл, отнесли к IX веку, а в которых он не упомянут — к XV-му.
Случайно ли традиционное мнение, высказанное Ле Гоффом:
«Эти книги создаются не для того, чтобы их читали. Они осядут в сокровищницах церквей или богатых частных лиц… Книги рассматриваются не иначе, как дорогая посуда».
Конечно, в документах, составленных после XV века, Карл Великий упоминается. Однако интерпретация событий его эпохи еще в XVII веке существенно отличалась от современной, выросшей за последние столетия на базе скалигеровской версии. А. Т. Фоменко, ссылаясь на хронограф 1680 года, который отражает германскую протестантскую историческую традицию (в то время основанную непосредственно на работах Кальвисия и др.), дает следующее «подразбиение»: 1) эпоха римских кесарей до Константина; 2) эпоха константинопольских кесарей до Карла Великого; 3) эпоха германских императоров.
Империя Карла Великого IX века. Включает все земли, обведенные жирной чертой (территория современных Франции, Германии, Италии и Швейцарии).
Константинопольские кесари, как известно даже сторонникам традиционной истории, правили до 1453 года, когда их свергли турки. Если эпоха Карла Великого простиралась от 1453 (или чуть раньше) года до эпохи германских императоров, то все каролингство приходится на вторую половину XV века.
Обозначу здесь эту проблему, как она мне представляется; ведь уже несколько раз, говоря об эпохе Карла Великого, я выражал мнение, что искусство «каролингского возрождения» стилистически совпадает с искусством XIII века, а событийность — с XV веком.
Карл V правил во Франции в 1364–80 (16 лет).
Карл VI Безумный в 1380–1422 (42 года).
Карл VII в 1422–61 (39 лет).
Людовик XI в 1461–83 (22 года).
Карл VIII был французским королем в 1483–99 и правил 16 лет.
Людовик XII в 1499–1515.
Сведений, что каждый последующий наследовал каждому предыдущему по смерти предшественника, нет. Одновременно могли жить и действовать в разных качествах два-три короля. Например, Людовик XI мог быть императором, а Карл VIII, его сын, французским королем. Войну с Германией вел отец Карла VIII, Людовик XI, еще в 1444 году (будучи дофином), а его дед Карл VII победил Англию в Столетней войне, и сам Карл VIII предпринял поход в Италию в 1494 году. Если сложить их завоевания, получится империя, совпадающая по территории с империей Карла Великого.
