Нормы аналогичного содержания нет в ГПК РФ в подразделе «приказное производство». В указанном случае, что бывает крайне редко, Пленум № 62 прямо сослался на возможность применения судами общей юрисдикции межотраслевой аналогии закона, указав следующее: «…заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)» (абз. 2 п. 19). Обращает на себя внимание неполнота положений, не подлежащих применению судами общей юрисдикции к заявлению о выдаче судебного приказа, поскольку Пленум в абз. 2 п. 19 сделал перечень закрытым, в то время как ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ значительно шире определяет перечень норм, не подлежащих применению в приказном производстве. Очевидно, что это небрежность, которая временно нивелируется судебной практикой. На наш взгляд, применительно к ГПК РФ необходимо изложить названный абзац более определенно, применив унифицированный подход к изложению аналогичных норм: «…в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главами 13, 19, статьями 136, главами 14, 14.1, 15, 16–19 настоящего Кодекса».
Об аналогии «чужого» закона, в частности КАС РФ, речь идет в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»[113]. Так, при подаче кассационных жалобы, представления на определение суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по этой жалобе или представлению материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов по аналогии с порядком, установленным в ч. 1 ст. 319 КАС РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Случай прямой рекомендации судам непосредственно руководствоваться аналогией «внутреннего» процессуального закона содержится в абз. 2 п. 22 Постановления № 62, в котором указано следующее: «Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)». В соответствии с ч. 5 ст. 229 5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В ГПК РФ этот вопрос оказался не урегулированным, поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 62 вынужден очередной раз прибегнуть к аналогии и дать судам обшей юрисдикции разъяснение о необходимости применения в таком случае норм арбитражного процессуального права по аналогии, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, если он обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, сославшись на ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, т. е. в данном случае также имеет место применение межотраслевой аналогии закона.
Неприменение судом общей юрисдикции термина «аналогия» не изменяет сути основания к отмене судебного постановления мирового судьи Президиумом Московского городского суда связи с неприменением аналогии закона, в частности, правил о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) применительно к заявлению о выдаче судебного приказа (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), на наш взгляд, это со всей очевидностью вытекает из следующего дела[114]. М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору займа и судебных расходов. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 8 сентября 2017 г. заявление М. о выдаче судебного приказа возвращено. Апелляция определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе М. просил об отмене судебных постановлений и направлении заявления мировому судье. Президиум пришел к выводу, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права (ст. 387 ГПК РФ). Возвращая заявление М. о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, поскольку в договоре не указан конкретный суд (судебный участок), в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Как видно из представленного материала, между Кредитным потребительским кооперативом и А. был заключен договор займа. Пунктом 20 условий договора займа установлено, что, подписывая договор, Заемщик дает свое согласие на рассмотрение исков по месту фактического нахождения Заимодавца. Условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд и никем не оспаривалось. В дальнейшем кредитный потребительский кооператив переуступил права требования долга к А. другому обществу, а последнее заключило договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору с М. В последующем М. и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения займодавца, которое ему было возвращено мировым судьей со ссылкой на неподсудность. Возвращая заявление, мировой судья не учел, что соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и их правопреемников, а также для суда. Президиум обратил внимание нижестоящих судов на то, что они не учли разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 о применении с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа правил о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования», а также не применили положения ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3). Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, их правопреемников, то указанного мировым судьей и судом апелляционной инстанции основания для возвращения заявления, поданного М. мировому судье, не имелось. Президиум определение мирового судьи отменил, материал направил для разрешения по существу со стадии принятии заявления М.
