Учитывая отсутствие судебной процедуры в ГПК РФ приспособленной к рассмотрению корпоративных споров, Верховный Суд РФ мог использовать два способа выхода из сложившейся неопределенности из-за отсутствия правового регулирования рассмотрения корпоративных споров: разработать самостоятельно законопроект о рассмотрении дел по корпоративным спорам судами общей юрисдикции, который очевидно был бы аналогом соответствующей главы АПК РФ либо прибегнуть к аналогии чужого закона, в частности, к АПК РФ и имеющемуся в нем развернутому регламенту рассмотрения дел по корпоративным спорам. Не утруждая себя работой над новым законопроектом, который мог бы дополнить действующий ГПК РФ еще одной главой, Верховный Суд РФ, и, на наш взгляд, правомерно, не увеличивая объем норм в ГПК РФ, не создавая балластных норм и почву для различий в правоприменении, использовал второй из названных способов выхода из сложившегося тупика, а именно воспользовался имеющейся нормой в ГПК РФ о применении нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обратив свой профессиональный взор на АПК РФ, в котором уже содержится регламент рассмотрения корпоративных споров, введенный Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ[125].
В настоящее время в пп. 30–31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение «Споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)»[126].
Автор настоящей статьи является сторонником исключительной подсудности корпоративных споров арбитражным судам, что позволит эффективно использовать накопившийся у них опыт рассмотрения корпоративных споров, а также позволит обеспечить единообразие судебной практики при рассмотрении этой сложной категории споров.
На наш взгляд, в перспективе не исключается расширение подсудности арбитражных судов (последнее время мы видим иной устойчивый тренд, – расширение подсудности судов общей юрисдикции) и внесение изменений в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, предусматривающую исключительную компетенцию арбитражных судов за счет отнесения к их подсудности всех корпоративных споров, которые должны рассматриваться арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с общими правилами подсудности по адресу соответствующей корпорации. Серьезные аргументы в пользу закрепления в российском процессуальном законодательстве нормы об исключительной подсудности корпоративных споров арбитражным судам содержатся в работах Р.Ф. Каллистратовой[127], М.П. Скуратовского[128], Д.К. Степанова[129].
Аналогия в исполнительном производстве. Возможность применения аналогии закона или аналогии права в исполнительном производстве действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не закрепляется. Автором настоящей статьи ранее была предпринята попытка обоснования целесообразности закрепления этого важного института для обеспечения эффективности исполнительного производства. На наш взгляд, законность в исполнительном производстве и возможность применения аналогии – не взаимоисключающие категории, что и показала в последующем судебная практика, двигающая науку в направлении исследования этой незаслуженно забытой категории права применительно к сфере исполнительного производства. Практика опередила науку и демонстрирует широкое распространение института аналогии в процессе исполнения судебного решения. Так, в п. 19 постановления Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», воспользовавшись приемом аналогии, Пленум разъяснил, что «
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
