Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалобы ООО «ПрофЦемент-Вектор», в которой заявитель оспаривал конституционность ряда положений ч. 1 ст. 21 «Отвод судьи» АПК РФ указал следующее: «Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное»[121].
С таким пониманием Конституционным Судом РФ сущности института отвода судьи нельзя не согласиться, проблема лишь в том, что оценка доказательств, с помощью которых заявитель пытается опровергнуть установленную законом презумпцию беспристрастности судьи, возложена на самого судью, которому и заявлен отвод, что полностью игнорирует известный постулат nemo debet esse judex in propria causa.
В настоящее время Конституционный Суд РФ полагает, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, дополнительной гарантией реализации названного принципа является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 5 ст. 25 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ)[122]. На наш взгляд, вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых не должно находиться в компетенции судьи (судей, при заявлении отвода всему составу), рассматривающего в дело. В условиях низкого доверия к отечественной судебной системе инициатива Верховного Суда об отказе от сформировавшегося и успешно работающего механизма отвода судей в арбитражном процессе еще более обострила существующие проблемы российского правосудия.
Еще один очевидный пример временного применения аналогии закона, поскольку законодатель весьма оперативно устранил пробел в правовом регулировании, выявленный судами (редкое явление). Так, в соответствии с первоначальной редакцией абз. 10 ст. 122 ГПК РФ (введен Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ)[123] судебный приказ выдавался, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, т. е. очевидно, что законодатель не предусматривал возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности об оплате других видов связи помимо телефонной. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам общей и арбитражной юрисдикции абз. 2 п. 11 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» руководствоваться аналогией, воспользовавшись привычным (традиционным) и завуалированным выражением «применительно» к таким-то абзацам, такой-то нормы процессуальных кодексов: «С учетом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ “О связи” применительно к абзацам третьему и десятому статьи 122 ГПК РФ, пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи)», т. е. распространил действие абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229 АПК РФ на более широкий круг требований, чем изначально предусмотрел законодатель. В последующем Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ[124]абз.10 ст. 122 АПК РФ, применяемый по аналогии к требованиям о взыскании задолженности по оплате различных услуг связи, изменен с учетом сложившейся практики судов, и в настоящее время действует в следующей редакции: «… заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи. В настоящее время мировые судьи при взыскании задолженности по оплате различных услуг связи, если взыскиваемая сумма не превышает 500 тыс. руб. (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ) непосредственно применяют абз. 10 ст. 122 ГПК РФ.
Еще один случай прямой рекомендации судам непосредственно руководствоваться аналогией «внутреннего» процессуального закона содержится в абз. 2 п. 22 Постановления № 62, в котором указано следующее: «Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)». В соответствии с ч. 5 ст. 229 5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В ГПК РФ этот вопрос оказался не урегулированным, поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 62 вынужден был дать судам обшей юрисдикции разъяснение о необходимости применения в таком случае норм арбитражного процессуального права по аналогии. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, если он обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ), т. е. в данном случае также имеет место применение межотраслевой аналогии закона.
Аналогия при рассмотрении корпоративных споров. Верховный Суд РФ не только часто прибегает к аналогии процессуального закона, ссылаясь на конкретную (аналогичную) норму права, содержащуюся в ГПК РФ или АПК РФ, но и впервые допустил применение по аналогии положений целых глав. В ходе судебной реформы существенно изменилась ст. 22 ГПК РФ, закрепляющая ранее подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции. Во-первых, законодатель отказался от института подведомственности, заменив его институтом подсудности; во-вторых, введена норма о приоритете общесудебной подсудности, если лицо при обращении в суд в своем заявлении соединяет несколько связанных требований, из которых часть подсудна суду общей юрисдикции, а другая часть требований – арбитражному суду, разделение которых невозможно; в-третьих, произошла замена применения нормы об отказе в принятии искового заявления на норму о возврате заявления в части требований, подсудных арбитражному суду, если разделение соединенных требований возможно, в-четвертых, ч. 1 названной статьи Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ дополнена п. 8, в соответствии с которым суды общей юрисдикции расширили свою компетенцию и к их подсудности уже на законодательном уровне отнесены отдельные дела по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией.
