Э.М. Мурадьян писала: «В новый АПК процессуальный институт отказа в принятии судом искового заявления не включен, чем признана гарантированность лицу, нуждающемуся в судебной защите, того, что для него правосудие так же открыто и доступно, как для любого правообладателя. Отказ в принятии искового заявления перекрывает возможность разобраться в судебном процессе, выстроить систему юридической защиты»[108]. Названный автор обращал внимание и на то, что практика применения института отказа в принятии искового заявления двойственна: полезно то, что истцу сразу же открывают глаза: дело не имеет юридической перспективы, и если процесс состоится, неизбежно его прекращение. В случае отказа в принятии искового заявления по ошибке судьи лицо лишается защиты, права на правосудие. И все же обоснованность невключения в АПК института отказа в принятии искового заявления вызывала у нее аргументированные сомнения в связи с тем, что «фактом принятия к рассмотрению дела, которое заведомо для судьи находится вне ведения арбитражного судьи, истец может быть поставлен в условия, ухудшающие его правовую позицию, поскольку его последующее обращение в надлежащий юрисдикционный орган будет сопряжено с фактом потерянного времени и бессмысленными затратами в связи с производством в арбитражном суде, обреченным на прекращение»[109].
Норма об отказе в принятии искового заявления, заявления в АПК РФ нашла закрепление уже после упразднения ВАС РФ, в связи с его дополнением ст. 127. 1 Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ. Нельзя не отметить, что по своему названию она сегодня более совершенна, чем аналогичная норма в ГПК РФ, а потому может применяться по аналогии судами общей юрисдикции при отказе в принятии заявления.
Анализ содержания отдельных постановлений Пленума Верховного Суда РФ, принятых уже после упразднения Высшего Арбитражного РФ, свидетельствует все о более частом обращении Пленума к аналогии норм АПК РФ, что является основанием для вывода о пробельности ГПК РФ, большей проработанности многих институтов в АПК и несомненном его влиянии на улучшение качества (эффективности) ГПК РФ и его совершенствование.
Итак, в современной цивилистической доктрине и практике «наличие пробелов в гражданском процессуальном правовом регулировании приобретает характер общепризнанного факта»[110], общепризнанным фактом можно считать и применение межотраслевой аналогии. В связи с этим, по нашему мнению, задача исследователей смещается в сторону выявления случаев пробелов в законодательстве, целесообразности и правомерности применения в таких масштабах аналогии и ее пределов[111] с целью выработки предложений по своевременному совершенствованию и унификации законодательства о гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах.
Уже было нами отмечено позитивное отношение Верховного Суда РФ к возможности применения аналогии «чужого» закона (АПК РФ) при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, что неоднократно подтверждается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»[112].
По существу, аналогию закона Пленум рекомендует применять в п. 13 названного Постановления. Так, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным кодексом. Общие правила подсудности, как известно, определяются ст. 28 ГПК РФ, изложенной в настоящее время в редакции Федерального закона от 26 ноября 2018 г. № 451-ФЗ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по адресу организации, аналогичным образом в силу закона должна определяться и подсудность заявления о выдаче судебного приказа. Воспользовавшись приемом аналогии, не употребляя термин «аналогия», Пленум в данном Постановлении указал: «С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования» (п. 13).
На наш взгляд, аналогию закона Пленум Верховного Суда РФ рекомендует применять судам и в п. 21 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62. В соответствии с названным пунктом мировой судья, арбитражный суд отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ (перечень исчерпывающий), в том числе в случаях: если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц; если обнаружены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 220, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 150, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Обращает на себя внимание то, что ни в ст. 125 ГПК РФ, ни в других статьях подраздела I ГПК РФ «Приказное производство» не указано, какой процессуальный документ должен выносить суд в случаях, перечисленных в названной статье, и в иных случаях, которые дополнительно указал Пленум в п. 21 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 в качестве оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В связи чем Пленум восполнил имеющийся пробел и указал, что «об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение» (п. 21). Логичнее, по нашему мнению, было бы указать: об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд выносит мотивированное определение, руководствуясь аналогией закона (ч. 3 ст. 125, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Законодатель в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в ч. 3 ст. 229 АПК РФ не указал на процессуальные последствия отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. И, как следствие, на практике возник закономерный вопрос о последствиях отказа в названном случае. Пленум № 62 и в этом случае восполнил имеющийся пробел посредством использования приема аналогии указав, что «отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ)», т. е. применительно к сходной ситуации (по аналогии). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, регламентирующей порядок приказного производства, в ходе приказного производства не применяются правила об обеспечительных мерах (гл. 8), оставление заявления без движения (ст. 128), исключена возможность предъявления встречного иска (ст. 132), а также не применяются положения о подготовке дела к судебному разбирательству, о примирительных процедурах и мировом соглашении, приостановлении и прекращении производства по делу, оставление заявление без рассмотрения и стадия судебного разбирательства (гл. 14–19).
