Третьи, убеждали, что процесс нужно строить исключительно на постулате материальной правды. Так, Т.М. Яблочков считал, что принцип состязательности никак не связан с принципом диспозитивности. Назначение состязания сводится к получению полноценной информации о правовом конфликте, что не мешает суду самостоятельно изыскивать средства, направленные на восстановление нарушенного права[44].
Неоднозначные подходы производили тот положительный эффект, что позволили всесторонне обозреть проблему, сопоставить все «за» и «против», которые в целом выглядели следующим образом. Сторонники построения цивилистического процесса на основе принципа состязательности (principium instructionis processus ad instantiam partium) ссылались на то, что фактическая сторона дела устанавливается лучшим образом теми, кто знает какими доказательствами ее можно подтвердить. Суду не известны подробности чужих взаимоотношений. Только при благоприятном исходе событий судебный орган узнает часть фактов случившегося.
Состязательное начало – это путь к наиболее целесообразному перераспределению полномочий в процессе. Стороны обязаны доказать свои требования и возражения, а суд оценить и исследовать представленные доказательства.
Принцип состязательности ведет к подавлению вмешательства суда в частные интересы сторон и стимулирует личную инициативу истца и ответчика.
Характер тех прав, о которых идет речь в гражданском процессе, не соотносится с применением следственного принципа. «Частная и в особенности семейная жизнь должна быть неприкосновенна, ибо если суду дать право самостоятельно производить в ней розыски, то граждане во многих случаях предпочтут не обращаться к суду, а разрешать споры другими способами: третейским судом, мировыми соглашениями, а иной раз даже прибегать к самоуправству»[45].
Задача суда заключается в проверке выводов, делаемых тяжущимися из норм и фактических обстоятельств, но не в самостоятельной конкретизации норм. В связи с этим суду нет необходимости разыскивать действительные фактические данные. Он обязан принять к сведению только те обстоятельства, из которых делают выводы сами стороны и не более.
Первоначало состязательности обеспечивает суду беспристрастное восприятие действий сторон по представлению доказательственного материала. Тогда как следственный принцип заставляет суд принимать сторону истца или ответчика, благодаря чему из процесса устраняется объективность.
Некоторые защитники состязательности были не согласны с тем, что таковая затрудняет раскрытие материальной правды, поэтому они в пользу принципа состязательности выдвигали и такой аргумент, что тяжущиеся больше кого бы то ни было заинтересованы в выяснении действительных обстоятельств дела. Спорящие, стремясь каждый к своей цели, стараются отыскать и представить суду все факты, подтверждающие правоту и опровергающие заявления противника. Если при этом одна из сторон солжет, то другая, обнаружив ложь, восстановит истину. Положение же суда свидетельствует о том, что он не заинтересован в раскрытии материальной правды ни лично, ни как представитель государственной власти, для которой совершенно безразлично, кто из тяжущихся победит. Для суда важно лишь, чтобы победа в процессуальном поединке была одержана без нарушения процессуальных правил[46].
Противники «чистой» состязательности не согласились с частью предложенных тезисов. Все возражения можно группировать так. В защите гражданских прав заинтересованы не только их обладатели, но государство по той простой причине, что совокупность частных прав составляет правопорядок, поддержание которого является задачей государства. Следовательно, органы государственной власти должны заботиться о том, чтобы в каждом отдельном случае обнаруживались действительные обстоятельства дела. При господстве принципа состязательности суд превращается в бездушный механизм, приводимый в движение сторонами. Такое положение органа правосудия не сообразуется с его назначением, не соответствует его государственному статусу. Принцип состязательности ограничивает круг материалов, подлежащих исследованию в суде, поскольку стороны сами решают какие доказательства представить, а какие нет. В результате правоприменительный акт может оказаться неистинным и несправедливым[47]. Однако суд обязан достичь материальной истины. В связи с чем, он должен пользоваться свободой исследования всех обстоятельств и доказательств, а не лишь тех, на которые указали спорящие.
Состязательное начало, хотя и оправдывается интересами сторон, на самом деле их не обеспечивает. Так, тот, кто предъявляет иск, естественно, желает, чтобы суд изучил все обстоятельства, говорящие о его правоте, даже если сам истец упустил какие-либо из них из-за незнания законов. Между тем пассивность суда делает невозможным вообще вмешательство с целью оказания помощи и выявления истинности фактов[48].
Состязательность может вести к материальной истине, но при условии добросовестности сторон. Но если стороны недобросовестны, скрывают факты, доказательственные материалы или дают ложные объяснения, постичь истину, разумеется, нельзя. Именно поэтому в каноническом процессе широко использовался эвентуальный принцип, сущность которого заключалась в требовании одновременного представления тяжущимися всех средств защиты, какими они располагают. В соответствии с этим принципом, например, ответчик обязан был сразу заявить о неподсудности, сослаться на истечение сроков исковой давности, потребовать зачета искового требования и другое[49]. Однако для борьбы с недобросовестностью эвентуальный принцип не может быть воспринят, так как он затягивает судопроизводство, а главное является отголоском принципа письменности, тогда как последний ликвидирован и заменен устностью.
Принцип состязательности был бы эффективен при имущественном, интеллектуальном равенстве сторон. На практике стороны неравны: один богат и может прибегнуть к услугам опытного адвоката, другой беден, один образован, другой нет. При таком подходе трудно утверждать, что состязательность обеспечит минимальную достоверность фактов. Так называемое право бедности, закрепленное в ст. 882, 887 Устава, не решало полностью проблемы, хотя и смягчало ее[50].
Сравнения всех преимуществ и недостатков привело почти всех процессуалистов к заключению: только гармоничное сочетание обоих начал должным образом гарантирует защиту прав граждан и вынесение истинного судебного решения. Вслед за Германским Уставом гражданского судопроизводства 1877 г., Австрийским Уставом гражданского судопроизводства 1895 г., в Российской империи разрабатывается в 1890-х годах проект редакции отечественного Устава гражданского судопроизводства, который предлагал значительно расширить следственные полномочия гражданских судов, что способствовало бы установлению истины[51]. Но проект не был реализован и только новеллы 1912 и 1914 гг. повысили активность суда за счет принципа следственности[52]. После этого некоторые теоретики окончательно утвердились в мысли о необходимости концепции материальной истины. Е.В. Васьковский писал о том, что суд нужно наделить еще большими правами по материальному руководству процессом «в видах раскрытия материальной истины»[53].
Против толкования принципа состязательности как дальнейшего развития принципа диспозитивности выступил В.А. Рязановский. Он подчеркивал, что под состязательностью нужно разуметь не право сторон распоряжаться фактическим материалом, а право сторон на собирание фактического материала и доказательств по делу. Суду же должна быть предоставлена возможность направлять действия истца и ответчика «по пути исследования материальной истины»[54].
