Удачный опыт обучения российских юристов продолжал приносить пользу российской науке. В 1873 г. кандидат юридического факультета Иван Свиридов прислал из Гейдельберга свою работу «Основные начала проекта общегерманского гражданского судопроизводства»[115]. Говоря об основных началах проекта, И. Свиридов подробно остановился на принципах словесности и письменности при отправлении правосудия. Отдавая предпочтение устному порядку отправления гражданского правосудия, он подчеркнул такие его преимущества, как «более надежная защита материального права вместе с большей скоростью в решении дела; большее внимание сторон и суда на окончательное решение, вследствие большей сосредоточенности процесса и большей его подвижности»[116]. По мнению И. Свиридова, устность «есть логическое последствие свободного обсуждения доказательств, свободной оценки их судом»[117]. К «второстепенной выгоде», «доставляемой устностью вместе с публичностью судебных заседаний» И. Свиридов относил «укрепление в народе общего сознания о праве, юридическое воспитание народа»[118].
И. Свиридов выдвинул тезис о невозможности существования свободной оценки доказательств судом без принципа устности, так как устность предполагает представление доказательств непосредственно перед судом, «разбирающим дело и постановляющим по нему решение и основывается на свободном убеждении, образовавшемся из рассмотрения всего производства и представленных доказательств»[119].
Предмет гражданского процесса столь необходимый в свете судебных реформ вновь начал волновать правительственные круги. В 1874 г. министр Народного Просвещения постановил усилить на четвертом курсе преподавание гражданского судопроизводства[120].
В этот период начинают появляться монографии по отдельным вопросам гражданского процесса. Так, в 1875 г. в Университете проходили экзамены на степень магистра. Успешно защитился Н. Миловидов по диссертации «Законная сила судебных решений по делам гражданским» и Н.П. Ляпидевский[121] – «История нотариата»[122]. Диссертации были опубликованы в виде книг и наглядно показывают уровень развития гражданского процесса, сложившийся к началу описываемого нами периода.
Работа Н. Миловидова посвящена «учению об объеме или пределах законной силы»[123] судебного решения. Под законной силой судебного решения автор понимал «квалификацию его, как формальной истины, исключающей возможность нового судебного спора по предмету, о коем состоялось решение»[124]. Особое внимание автор обращал на рассмотрение вопроса об объективном и субъективном объеме законной силы. Положив в основу организации гражданского процесса принцип состязательности, Н. Миловидов утверждал, что «деятельность суда имеет своим предметом исключительно то право, которое преследует истец»[125]. Таким образом, заключает автор, «суд не решает о фактах… но решает он только о праве»[126].
Автор писал, что следственное начало «противно самой природе предмета, о коем идет речь в гражданском процессе», при этом «состязательный характер процесса не исключает руководящей деятельности суда, состоящей в управлении ходом процесса, в наблюдении за тем, чтобы движение его совершалось в законных формах»[127].
В работе Н. Миловидов исследовал вопрос: «… мотивы решения входят ли в законную силу?»[128]. Полемизируя с Савиньи, автор критиковал изложенную немецким ученым теорию о включении мотивов (Савиньи называл их «элементами») решения в законную силу, аргументируя тем, что «сторона, довольная самим решением была бы вынуждена ходатайствовать в апелляционный суд об отмене этого решения, будь оно в мотивах для нее неблагоприятно»[129]. Под объективным объемом законной силы он понимал указание истцом элементов, которыми «обозначается то правоотношение, которое он намерен преследовать в данном процессе… сюда относится природа права, физический объект, на который оно направлено и юридический факт, из которого данное правоотношение возникло»[130].
Говоря о субъективном объеме законной силы, Н. Миловидов утверждал, что «при состязательном характере гражданской процедуры, возражение законной силы может иметь место лишь в том случае, когда новая тяжба возникает между теми же сторонами»[131].
«История нотариата» Н.П. Ляпидевского это первый опыт обобщения знаний о нотариальной форме защиты права и истории «общеевропейского» нотариата. Работа разделена на части и отделы в соответствии с целями, которые поставил перед собой автор («научная обработка действующего права и вскрытие истории учреждения»[132]). Так, в первой части Н.П. Ляпидевский, рассматривая нотариат «до возведения его в государственную должность»[133], исследовал нотариат в Риме и у варваров. Во второй части работы нотариат рассматривается как государственная должность и его развитие прослеживается уже на «обломках» Великой Римской империи – в Германии, Франции, Италии. Автор подробно осветил институт нотариата со времен Римской империи. Он не только проанализировал причины возникновения и существования нотариата, его изменение под влиянием местных обычаев, но, разрабатывая историю общеевропейского нотариата, в то же время разрабатывал историю современного нотариального права в России. Это связано с тем, что нотариальный устав России представлял собой «переработку положений нотариальных уставов Франции, Австрии и Баварии с присоединением немногих извлечений из… свода законов и положений о судоустройстве»[134].
В 1880–1881 академическом году П.А. Писемский в качестве доцента был назначен читать гражданское судопроизводство. Однако, как свидетельствуют документы, на заседании юридического факультета 30 октября 1880 г. установлено, что доцент П.А. Писемский из-за болезни не может читать лекции.
В 1881–1882 и 1882–1883 академических годах кафедра являлась вакантной[135]. Связано это было с отсутствием профессоров специализировавшихся на гражданском процессе. Курс лекций по гражданскому судопроизводству и судоустройству читали три часа на четвертом курсе, из них 2 часа – Н.П. Боголепов и 1 час – С.А. Муромцев (оба были приглашены Университетом). Читались следующие лекции: Лица, участвующие в гражданском процессе (судоустройство); Предметы процесса (иски, защита и доказательства); Формы процесса (производство в разных видах суда и исполнение решений). С.А. Муромцев отстаивал свободу судьи по отношению к закону, требовал обязательного участия присяжных не только в уголовных, но и в гражданских делах[136].
В 1883–1884 академическом году кафедра гражданское судоустройство и гражданское судопроизводство оставалась вакантной. В расписании занятий на юридическом факультете отмечается, что занятия по предметам гражданское право и гражданское судопроизводство ведут профессор Н.П. Боголепов и доцент Н.О. Нерсесов[137]. В то же время С.А. Муромцев начал читать римское право[138].
