Средства обжалования постановлений, вынесенных в производствах без заслушивания другой стороны, и заочных решений. Не относятся к средствам обжалования процессуальные средства, направленные против вынесенных при упрощенном порядке рассмотрения дел о взыскании задолженности (Mahnverfahren) постановлений и заочных решений. Несмотря на то что указанные процессуальные средства не являются предметом настоящей работы, они заслуживают упоминания в силу удивительного значения упрощенного порядка рассмотрения дел о взыскании задолженности в Австрии. Обязательный характер упрощенного производства, осуществляемого с помощью электронной обработке данных, превратил его в удачную концепцию быстрого ведения процесса в Австрии. В связи с этим сфера его применения была только расширена изменениями гражданского процесса. Еще до внесения законодательных изменений в упрощенном порядке выносилось более 700 000 постановлений в год, из которых приблизительно 93 % не оспаривалось. «Упрощенное производство» применяется в отношении всех споров о денежных обязательствах до 75 000 евро при наличии определенных условий (§ 244 ГПУ). Постановление, «приказ о платеже», выносится только на основании данных, содержащихся в исковом заявлении, без заслушивания другой стороны, точнее без собирания и исследования доказательств или без проведения устного разбирательства. Другая сторона может воспрепятствовать законной силе приказа о платеже, лишь представив возражение. Возражение (§ 248, 448 ГПУ), которое должно отвечать предъявляемым к отзыву на исковое заявление требованиям только при производстве в земельном суде, отменяет приказ о платеже и приводит к возбуждению процесса в первой инстанции в обычном порядке.

Далее заслуживают упоминания две жалобы, которые могут быть предъявлены стороной в случае вынесения судом против нее заочного постановления. Такое постановление, «заочное решение», выносится по ходатайству участника процесса, в случае если другая сторона не представляет (своевременно) отзыв на исковое заявление или отсутствует в предварительном заседании. Против заочного решения может быть заявлен «протест» (§ 397а, 442а ГПУ) и «восстановление процесса в предыдущем состоянии» (§ 146 ГПУ и следующие). Протест должен быть заявлен в течение 14 дней с момента доставки заочного решения и отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию отзыва на исковое заявление. Протест не зависит от основания неявки и допускается только в случае несовершения первых процессуальных действий. Таким образом, представление протеста исключается, если уже вынесено решение в упрощенном порядке или предъявлен отзыв на исковое заявление. Истец, кроме того, вправе предпринять первые исполнительные действия. «Восстановление процесса в предыдущем состоянии» (restitutio in integrum) допускается, если несовершение действия стороной было вызвано непреодолимым и непредвиденным обстоятельном при отсутствии серьезной вины. В течение 14 дней с момента прекращения препятствия сторона должна письменно изложить соответствующие обстоятельства и одновременно совершить пропущенное процессуальное действие.

Предъявление одной из указанных жалоб не исключает обжалование решения при наличии необходимых для этого условий. Значение для практики имеет предъявление апелляционной жалобы, если неявка вызвана ошибкой не стороны, а суда, например, при нарушении установленного порядке судебного извещения о заседании.

Основа, а также важнейшие гарантии австрийского гражданского процессуального права закреплены в Федеральной Конституции Австрии. Так, например, в ст. 94 Конституции гарантируется разделение судебной и исполнительной властей, в абз. 1 ст. 90 Конституции гласность процесса, а в абз. 1 ст. 87 и ст. 88 Конституции независимость судей. На конституционном уровне также находится Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Подробно процессуальное право закреплено в Законе о подсудности (Jurisdiktionsnorm) и в Гражданском процессуальном уложении (ГПУ) вместе с вводными законами 1895 г. Процесс характеризуется принципами устности, гласности, непосредственности, а также свободной судейской оценки доказательств. Далее действуют принципы двустороннего права быть выслушанным судом и концентрации процесса. В то время как процесс возбуждается по воле истца, ход процесса в максимально возможной степени определяется судом. Вручения и извещения осуществляются, как правило, судом; собирание доказательств может происходить и по инициативе суда. Стороны обязаны излагать обстоятельства дела правдиво и полностью.

Дальнейшие положения находятся в Законе о вручении, а также в отношении трудовых и социально-правовых вопросов в Законе о трудовых и социальных судах. Эти положения дополняются Законом об организации судов и регламентом для судов первой и второй инстанций, а также законом о Верховном Суде. Исполнение постановлений регулируется в положении об исполнении.

С 2005 г. в Австрии действует полностью обновленное бесспорное производство[41].

Указанные законы подлежат словесному, систематическому и историческому, а также телеологическому толкованию. Для целей исторического толкования полезными являются «материалы»[42], содержащие данные о законодательном процессе.

Судебная практика не обладает нормативным характером, даже если с целью обеспечения правовой стабильности следует стремиться к ее единству.

Реформы. Первоначальные редакции Закона о юрисдикции и ГПУ были изданы еще в 1895 г. Первая процессуальная модель социального правового государства[43] Франца Клейна устояла в этой редакции без существенных изменений почти сто лет. Первые новеллы, однако, датируются уже 1914 г., они затронули также порядок обжалования. Согласно первоначальной редакции ГПУ ревизия на решения апелляционных судов допускалась в целом без ограничений (полная ревизия), что привело к существенной нагрузке Верховного Суда. Законодатель снизил нагрузку Верховного Суда введением первого настоящего ограничения – цены ревизии[44]. Решения, которыми подтверждалось постановление суда первой инстанции, могли быть обжалованы, только если стоимость предмета ревизии превышала 1000 крон. В последующие годы проводилось дальнейшее снижение нагрузки путем повышения цены ревизии. Существенное изменение системы связано с новеллой гражданского процесса 1983 г.[45], имевшей целью «совершенствование доступа к праву». Этой новеллой были созданы условия для системы, допускающей ревизию прежде всего на основании значимости вопроса права, а не цены иска. При этом система ценовых ограничений была сохранена. Это привело к усложнению и неясности концепции ограниченного доступа, а также неудобствам в ее использовании[46]. Следующая новелла о ценовых ограничениях 1989 г. привела в связи с этим к упрощению системы, введению модели, основанной исключительно на доступе, полная ревизия была полностью отменена. Новелла о ценовых ограничениях 1997 г. еще более ограничила доступ в Верховный Суд и привела к новому усложнению системы. Эта новелла отменила в значительной степени проверку такого условия допустимости, как «значимость вопроса права» Верховным Судом, и возложила ее на Апелляционный суд. После Закона о переходе на евро 2001 г. были приняты только две существенные новеллы, обе в 2002 г.: ускорение процесса расширением применения упрощенного порядка рассмотрения дел о взыскании задолженности и отмена существовавших до этого особых правил об обжаловании в трудовых и социальных спорах. И в этих процессах с незначительными исключениями, касающимися неприменения ценовых ограничений, действует установленный ГПУ порядок обжалования. Новеллы последних лет имеют преимущественно технический характер, и, насколько известно, новые изменения не запланированы.