Не повторяя замечаний и упреков в адрес новых (обновленных) норм ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ об апелляции, кассации, надзоре, для нас важно понять причины полученного результата реформирования и оценить перспективы дальнейших изменений.
Обозначенные законодательные изменения принимались под влиянием замечаний и рекомендаций КМСЕ, осуществлявшим наблюдение за исполнением основных мероприятий по вопросам, касающимся надзорного производства в России; рекомендаций, предложенных экспертами совместного проекта ЕС и Совета Европы «Введение апелляционного производства в российском гражданском и уголовном процессе». Отметим и использование научных разработок в ходе проведенного реформирования: единая апелляция, классическая кассация, единственный надзор, о необходимости которых исследователи говорили с конца 1990-х годов, были введены в процессуальное законодательство (но без учета тех разработанных наукой деталей, которые так важны для эффективной судебной деятельности по проверке законности и (или) обоснованности судебных постановлений). Поспешность в следовании рекомендациям о необходимости соответствия конвенционным стандартам в области законодательного регулирования проверочных производств обусловила формальный характер произошедших изменений: «фасад здания» приведен в порядок.
Если продолжать следовать европейским курсом совершенствования систем и процедур обжалования судебных постановлений, то в ближайшем будущем в российских проверочных производствах могут произойти изменения.
1. В апелляционном производстве возможно введение ограничения обжалования решений: а) по искам с небольшой ценой (стоимостное или ценовое ограничение) и (или) б) по некоторым категориям споров (материально-правовое ограничение), и (или) в) в зависимости от рассматриваемого вопроса: по вопросу права или по вопросам права и факта; исключение решений из числа подлежащих обжалованию на основании введения процедуры получения разрешений на апелляционное обжалование (допуск жалобы).
Вопросы ограничения апелляционного обжалования являются далеко не новыми для российского гражданского судопроизводства. В ходе судебной реформы при подготовке Устава гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г. они бурно обсуждались в комиссии. В результате предложения об ограничении права апелляции были отвергнуты в силу целого ряда убедительных доводов[8], среди которых были высказаны, например:
– определение в законе ценового ограничения всегда произвольно, оно не зависит ни от местности, ни от потребности жизни, ни от потребности практики;
– неопределенность и произвольность установления ценового ограничения права апелляционного обжалования влечет за собой с неизбежностью такое негативное следствие, как частая изменяемость этого правила в силу разных причин, причем главным образом неюридического свойства;
– всякое ограничение права апелляции не только нецелесообразно, но и несправедливо, в силу того что «храм правосудия должен быть одинаково открыт и для богатого, и для бедного, и что все тяжущиеся должны без различия звания и состояния, пользоваться судом одинаково справедливым и беспристрастным»[9];
– скорейшее окончание дел – хорошее свойство судопроизводства, но гораздо важнее, чтобы дела решались правильно и справедливо, независимо от цены иска, «и законодателю не следует входить в расчеты частных лиц и защищать их собственные интересы. Лучше предоставить им в этом отношении полную свободу, потому что весьма часто правительственная в таких случаях опека приносит более вреда, чем пользы»[10];
– исключение из ведения малоценных дел в целях более правильного разрешения дел ценных «имело бы вид привилегии богатым за счет бедных, но понятие о справедливости не допускает возможности закрыть бедным вход в храм правосудия»[11].
Приведенная аргуменация по-прежнему сохраняет свою силу и может служить обоснованием недопустимости ограничений права апелляционного обжалования судебных решений в российском гражданском судопроизводстве[12].
Говоря о возможности введения допуска апелляционной жалобы, следует отметить, что это явление характерно, в первую очередь для англо-саксонской правовой традиции. Так, в 1940 г. в одном из решений Верховного Суда США было указано, что «право на получение решения по делу более чем от одного суда является “любезностью” со стороны суда, но не естественным компонентом права на правосудие»[13]. В настоящее время нормативные акты Англии, США содержат положения о допуске апелляции. Имеются они и в процессуальных законах Германии, Норвегии, Швеции, ЮАР, других стран, заимствовавших в своем законодательстве это правило либо воплотивших в жизнь рекомендации КМСЕ относительно путей облегчения доступа к правосудию, совершенствования судебной системы и системы обжалования судебных решений.
Отказ в допуске апелляционного обжалования сопоставим с проигрышем дела в суде апелляционной инстанции, что недопустимо, особенно в случае, когда процессуальное законодательство определяет апелляционное производство, как повторное рассмотрение дела по существу. Если право «двойного» рассмотрения дела установлено законом, то его осуществление должно зависеть от соблюдения условий объективного, но никак не субъективного характера. По этой причине для российского (как, например, и для французского) гражданского судопроизводства процедура допуска апелляционной жалобы является неприемлемой.
2. В отношении изменений в России системы судов апелляционной инстанции[14] ожидаемо учреждение окружных апелляционных судов общей юрисдикции. Соответствующая инициатива[15] высказана Верховным Судом РФ, поддержана IX Всероссийским съездом судей[16] и Пленумом ВС РФ от 13 июля 2017 г.[17]
3. Вместо президиумов областных и равных по компетенции судов, выполняющих обязанности судов кассационной инстанции, для районных судов и мировых судей могут быть организованы окружные кассационные суды общей юрисдикции[18].
Такое изменение в судоустройстве позволит обеспечить последовательное восхождение дела по судебно-инстанционной вертикали в целях выявления и исправления судебной ошибки.
4. Изменения кассационного производства (в первой кассации) могут произойти в арбитражном процессе. Тому причиной является унификация норм АПК, ГПК, КАС РФ.
5. Можно ли ожидать изменений в ГПК РФ, КАС РФ относительно содержания кассационного производства? Скорее всего, нет. Общемировые тенденции совершенствования гражданского судопроизводства свидетельствуют об ограничении доступа в суд третьей инстанции. Возможность проверки судебных постановлений в суде третьей инстанции связывают, как правило, с наличием сложных правовых вопросов, решение которых должно иметь значение для общества, судебной практики.
6. Сохранится ли двойная кассация?
С точки зрения теории обжалования судебных постановлений, законодательной и судебной практики европейских стран – одна проверочная инстанция должна быть доступна один раз.
Имеется в виду, что суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании дело, решил вопрос о наличии или отсутствии кассационных оснований для отмены судебных постановлений, его постановление вступило в законную силу. Второе обращение в суд кассационной инстанции по тем же основаниям является дублированием судебной деятельности, сохраняет опасения и надежды сторон на иное разрешение спора. Именно такая ситуация имеет место в кассационных судах общей юрисдикции.
