В своем фильме, Кольер высказал недоумение как одного и того же «космонавта» снимали на две телекамеры, в одно и тоже время с разных направлений, из иллюминатора «ЛМ» и с боку на лестнице. Американские пропагандисты, НАСА-фанатики объясняли это тем, что около лестницы телекамера работала автоматически, после ее включения Нейлом. А телекамера второго «космонавта» была включена в кабине «космонавтом «Олдрином». Обращает внимание другой аномальный факт. На кадрах хроники «лунной трансляции» с телекамеры около лестницы скафандр «космонавта» не подсвечен «лунным грунтом» или каким-то иным источником рассеиваемого света. Поэтому фигурка «космонавта» выглядит темной.

Еще одна реальная аномалия, отмеченная Кольером.

Это существенное, очень заметное изменение освещения «ЛМ». Кадры показывают, что форма тени от стойки при съемках из кабины в момент выхода на «Луну» отличается от тени этой же стойки, через какое то время. Изменилось направление освещения «Солнца». При этом надо учесть, что на реальной Луне тени так за 3—4 часа измениться не могли. Лунный «день» длится больше, чем земной день. 14 земных суток это один день на Луне. На кадре телевизионной съемки или съемки с помощью телекамеры фигурка «космонавта» выглядит светлой. Это происходит потому, что на «Луне» США имеется источник рассеиваемого света. Он и делает костюм лунного актера очень светлым и хорошо видимым. Три светлых точки, это, скорее всего, отражение в стекле искусственных источников света. Потом они исчезают, и снова появляются единичные блики от включенных источников света внутри киностудии, размещенной в «ЛМ».

На кадрах «трансляции», выше стрелками отмечены светлые «дефекты» на стекле иллюминатора. Необходимо отметить и светлые прямоугольные полосы, которые в отличии от белых кружков, хорошо просматриваются на протяжении всего эпизода. По форме эти полосы напоминают люминесцентные лампы. Вероятно, что в «Лунном» модуле обосновали относительно просторную студию, в которой сидел кинооператор, и где на потолке были установлены лампы и точечные светильники.

Тема хорошо подсвеченной тени «ЛМ» в фильме тоже обсуждается. Понятно, что «лунный грунт» с альбедо 7% так тень подсвечивать не может, Кольер использовал сравнение подсвеченных предметов и актера в светлой тени с фотографией, где тень он ноги «космонавта» черная и в ней ничего не видно. Грунт не подсвечивает такую тень. Любимый аргумент американских пропагандистов, про светлую тень, ее подсвечивала поверхность Луны и костюм второго «космонавта». Но, об этом говорилось выше, кадры лунной трансляции опровергают такую версию. Версия защитников НАСА рушится.

В своем фильме Кольер обратил внимание на необычную цепь кадров при взлете «ЛМ» с американской «Луны». Ориентир — нижний левый угол, который остается неизменным в то время, когда обзор выше показывает движение конструкции по окружности. Такое вращение происходит, если съемка ведется из капсулы на киноплощадке, подвешенной тросом к верхней, передвижной конструкции. В точке крепления троса картинка изображение не будет изменяться. Изображения рельефа дальше от точки крепления, сам обзор будет меняться, будет демонстрировать вращение по кругу.

Это кадры фильма с указанием времени демонстрации с «58:04» по «58:15». Хорошо видно, что и на первом, и на втором, и на третьем, и на четвертом, кадрах выделенный кратер остается в кадре в неизменном положении. Это признак наличия троса у кабины, с которой велась эта съемка. В реальном взлете космического аппарата с поверхности Луны, при такой съемке, удержать в кадре один и тот же элемент поверхности трудно.

В фильме Кольера показано необычное явление, которое демонстрировало НАСА. Струи пыли, должны разлетаться в сторону, от работы двигателя ЖРД, расположенного в центре нижней части «ЛМ». Разлет грунта для наблюдателя из окна, если бы двигатель находился в центральной части конструкции, «ЛМ» имел бы направление почти перпендикулярное нижней границе кадра. Как показали кадры «трансляции» фальшивого прилунения частицы почвы разлетались в виде прямых лучей в разные стороны. В чем аномалия демонстрации в фильме НАСА? Кольер совершенно обосновано полагает, что направление разлета пыли идет от какого-то источника, который находится не в центре нижней части «ЛМ». «Двигатель» в этом случае должен располагаться ближе к краю, или даже на боковой поверхности.

В этих местах ЖРД «ЛМ» не мог находиться! Кольер указывает на неубедительность демонстрации малой гравитации. Но очевидных оплошностей Джеймс не заметил.

В этих местах ЖРД «ЛМ» не мог находиться! Кольер указывает на неубедительность демонстрации малой гравитации. Но очевидных оплошностей Джеймс не заметил. Например, эпизод, где «космонавт» бросает какой-то предмет и начинает падать. Актер не успевает коснуться поверхности «Луны». Он должен был упасть на правый бок и на спину. Но ничего подобного не произошло. Тело «космонавта» под воздействием какой-то волшебной силы начинает подниматься вверх. Объяснение этого «чуда» простое. Актера с помощью тонких подвесов, лонжей тянут вверх. В конце своего фильма Кольер пошутил по поводу целей пребывания американцев на своей «Луне»: «Поиски нефти»! Хотя кто знает этих наивных американских скептиков? Американцы очень непредсказуемые люди. От них можно ожидать чего угодно, учитывая их систему образования, которую проще назвать системой одурманивания.

Фильм Кольера сыграл большую роль в разоблачении Лунного Обмана США, несмотря на американскую наивность автора. Наверное, Филлип Кутц во многом прав, когда оценивал творчество Джеймса: «Я думаю, Джеймс Коллиер больший патриот своей страны, чем все присутствующие на этом форуме защитники Аполлона вместе взятые (патриоты США?. И ему обидно, что полмира смеется над американскими полетами на Луну, и он говорит об этом в начале фильма. Но он не боится ставить трудные и непопулярные вопросы, и по ходу фильма его вывод однозначен — это была афера века! Получается, для раскрытия аферы достаточно иметь измерительную рулетку?» [3] Кутс не совсем прав, такие рассуждения легко можно парировать, что и сделали защитники НАСА. В частности на сайте «Клавиус» некий «Виндли», настоящее имя и фамилия которого Альберто Маталанос, тоже упоминает версию Кольера. Защитник НАСА приводит другие цифры размеров входного люка и показывает кадры тренировки «космонавта», который умудряется влезть в «ЛМ». Размеры люка в аппарат в музее всегда можно объявить не настоящим. Эмигрант Кутс, якобы, проживающий в Новой Зеландии, сильно поторопился с восторженной оценкой деятельности скептика Кольера. Хотя необходимо признать, что некоторые мысли и версии Кольера были очень полезны в деле разоблачения Лунного обмана США.