Преодоление пробелов в гражданском процессуальном праве возможно путем применения аналогии закона или аналогии права. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В юридической литературе высказывается суждение о том, что пробелы в праве всегда были, есть и будут даже в самых стабильных законодательных системах, поскольку объективно невозможно предусмотреть все, что требует правового регулирования. Существование в современном законодательстве России большого количество пробелов вызвано кардинальными изменениями правовой системы, сложностью законодательного процесса, бессистемностью законотворческой деятельности и многими другими причинами. Судебная практика, по мнению авторов, в таких условиях довольно часто становится источником права. Суды просто вынуждены на основе аналогии закона или аналогии права вырабатывать процедуры рассмотрения некоторых категорий дел[40]. Точка зрения о том, что путем применения аналогии создаются новые правовые нормы, высказывалась и ранее в процессуальной литературе[41].

Противники отнесения судебной практики к числу источников процессуального права полагают, что судебное нормотворчество противоречит принципу законности и не соответствует действительному назначению судебных органов. По их мнению, руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, касаются ли они раскрытия содержания отдельных процессуальных норм, их конкретизации, детализации или преодоления пробелов в правовом регулировании с использованием аналогии закона или права, являются только актами толкования норм права[42].

Такая позиция наиболее точно отражает и юридический, и фактический статус судебной практики в отечественной правовой системе.

С формально юридической точки зрения высшая судебная инстанция не имеет нормотворческих полномочий. Иное противоречило бы Конституции РФ, провозглашающей принцип разделения властей и определяющей функции каждой из ветвей власти.

С фактической стороны суждение о том, что при преодолении пробелов в гражданском процессуальном праве посредством применения аналогии закона или права судебная практика становится источника права, недостаточно обоснованное.

Давая разъяснения относительно использования аналогии закона в той или иной правовой ситуации, высшая судебная инстанция устанавливает наличие соответствующей правовой нормы, толкует ее содержание с целью определения пригодности для разрешения возникающих процессуальных отношений и устанавливает порядок ее применения. При этом не создается новое нормативное предписание, а лишь расширяется сфера применения уже существующей юридической нормы.

Равным образом не создается новая норма и при применении аналогии права. При необходимости использовать аналогию права, а значит, действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, суд путем толкования содержания этих принципов устанавливает возможность их применения в данной правовой ситуации. Но принципы правосудия – это правовые принципы, т.е. основополагающие идеи, нашедшие закрепление в юридических нормах. Следовательно, и в этом случае высшая судебная инстанция, по сути, дает толкование правовых норм.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что положения, содержащиеся в соответствующих постановлениях, не являясь источниками права, конкретизируют, разъясняют действующие правовые нормы, тем самым оказывая регулирующее воздействие на правоприменительную деятельность.

Значение судебной практики можно определить следующим образом:

• разъяснения высшей судебной инстанции в части толкования, и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в РФ;

• в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства;

• судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний;

• обобщение и анализ судебной практики позволяет выявить закономерности и тенденции развития правоприменительной деятельности, определить пути ее совершенствования.

Говоря о законах как источниках права, нельзя не остановиться на вопросе о правовых нормах, составляющих содержание законодательных актов, регулирующих отношения в области гражданского судопроизводства. В юридических нормах проявляются особенности правового регламентирования в различных отраслях права.

Юридические нормы, образующие в своей совокупности гражданское процессуальное право, можно классифицировать по следующим основаниям: характеру правовых предписаний; степени конкретизации правовых предписаний; методу регулирования отношений.

1. По характеру правовых предписаний нормы подразделяются на три вида: регулятивные; охранительные; обобщающие.

Регулятивные нормы – предписания, направленные на регулирование отношений путем предоставления участникам процесса прав и возложения на них обязанностей.

Существуют следующие виды регулятивных норм: управомочивающие; обязывающие; запрещающие.

Управомочивающие нормы определяют права субъектов процесса. Например, в соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; делать выписки из них; снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; и т.п.

Обязывающие нормы предусматривают обязанности участников процесса. Характерным примером таких предписаний является положение, содержащееся в ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, в соответствии с которым лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания.

Запрещающие нормы устанавливают запрет на совершение определенных действий. Например, закон запрещает при нарушении простой письменной формы сделки ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (ст. 162 ГК РФ).

Охранительные нормы регламентируют государственные принудительные меры защиты прав участников процесса. Так, штрафные санкции могут быть применены в отношении лиц, у которых находится доказательство, необходимое кому-либо из участников процесса для доказывания своих требований или возражений, не исполнивших обязанность представить эти доказательства по требованию суда (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Обобщающие нормы имеют дополнительный характер и не являются самостоятельной нормативной основой для возникновения правоотношений.

Обобщающие нормы подразделяются на три вида: общие; декларативные; дефинитивные.

Общие нормы направлены на фиксирование в обобщенном виде особенностей регулируемых отношений. Примером может служить положение, содержащееся в ст. 2 ГПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений».

Декларативные нормы – предписания, в которых сформулированы принципы, лежащие в основе правового регулирования отношений в определенной области. В ГПК РФ указание на правовые принципы содержится в целом ряде норм. В частности, в ст. 6