Действие законодательства в пространстве и по кругу лиц. Федеральный статус законодательства о гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции предопределяет его действие на всей территории России. Ограничение территориального действия закона может вводиться только федеральным законом. Такое положение нехарактерно для процессуального законодательства.

Гражданские процессуальные нормы имеют обязательную силу для всех граждан, юридических лиц и публично-правовых образований РФ.

На отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, международных организаций, гражданское процессуальное законодательство распространяется в соответствии с правилами, установленными гл. 43 и 44 ГПК РФ.

Традиционно выделяются три вида судебной практики:

• практика, представляющая собой опыт применения законодательства судами первого и второго звена, выраженный в их решениях по конкретным делам, решениях мировых судей;

• решения высших судебных органов по конкретным делам, связанных с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм;

• практика применения законодательства, содержащаяся в особых актах центральных судебных органов, в которых данная практика обобщенно формулируется в виде предписаний нижестоящим судам.

Полемика по поводу юридического статуса судебной практики, признания или непризнания ее источником права относится к решениям и постановлениям высших судебных инстанций, связанных с толкованием и применением права.

Практику решений высших судебных органов по конкретным делам, некоторые авторы именуют прецедентной[32].

Судебный прецедент, как уже отмечалось, явление, нехарактерное для отечественной правовой системы в ее историческом развитии и современном состоянии. Например, один из первых русских ученых-процессуалистов К.И. Малышев в «Курсе гражданского судопроизводства» (1874) о нормах гражданского судопроизводства писал, что «совершенно особого рода значение имеют судебные решения. Для того дела, по коему они состоялись, окончательные судебные решения имеют силу закона, но в отношении других дел, хотя бы и подобных, они не могут быть признаваемы законом общими, для всех обязательными. Это правило вытекает из самой сущности решения, которое имеет целью установление спорных гражданских отношений только между тяжущимися сторонами и на основании особенных по каждому делу обстоятельств; в другом деле, хотя бы и подобном, могут быть иные обстоятельства, иные оттенки отношений, иные субъекты и т.д. Следовательно, от одного частного случая нельзя прямо заключать к другому. Однако судебные решения составляют весьма важный материал для индуктивного применения, развития и построения права… Кроме этого общего значения судебных решений, они имеют еще особенный, больший или меньший авторитет вследствие иерархической подчиненности судов»[33].

Нельзя не сказать о том, что в современной науке гражданского процессуального права выдвигаются предложения о признании права судебных прецедентов. По мнению некоторых авторов, в России имеется потребность и возможность перехода к праву судебных прецедентов, под которыми понимаются (для судов общей юрисдикции) постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, что в значительной степени способствовало бы обеспечению правильного и единообразного применения федерального законодательства всеми судами Российской Федерации и облегчило бы их работу[34].

Эта позиция имеет и своих противников. Но, как бы то ни было, право судебных прецедентов в настоящее время не имеет своего юридического закрепления и является только предметом научных дискуссий.

Надо заметить, что споры о правовом значении актов высших судебных органов, связанных с толкованием и применением закона, имеют давнюю историю. Эта проблема активно обсуждалась еще в конце XIX – начале XX в.[35]

Так, Л.И. Петражицкий, обобщая высказываемые учеными суждения, писал, что «многие считают судебную практику особым источником права (видом позитивного права) наравне с обычным правом и законами. Другие, не отрицая значения судебной практики как источника права, подводят ее под обычное право и считают ее особым видом особого права. Некоторые же вообще отрицают значение судебной практики как источника права, указывая, что задача судов состоит не в создании, а в применении действующего права»[36].

Для преодоления видимых затруднений в определении юридического статуса разъяснений высших судебных инстанций ученые предлагали различные правовые конструкции, с помощью которых, по их мнению, можно было бы адекватно решить эту проблему.

Например, Е.В. Васьковский судебную практику рассматривал как вспомогательный источник процессуального права вследствие того, «что сенат признает за своими разъяснениями, даваемыми при разрешения дела в кассационном порядке, обязательное значение для всех подведомственных ему судебных учреждений»[37]. Иногда положения, содержащиеся в разъяснениях вышестоящих судов, называют интерпретационными нормами, обязательность которых носит не формальный характер, а фактический (логический)[38].

Перед современными юристами стоят те же вопросы, что и перед их предшественниками.

Ранее действующее законодательство наделяло Верховный Суд правом давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства (ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР»). Конституция РФ 1993 г. сохранила полномочия Верховного Суда по даче разъяснений, касающихся вопросов судебной практики, тем не менее термин «руководящие» в тексте Конституции РФ отсутствует. Наряду с этим в ГПК РФ содержится положение, в соответствии с которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390, ч. 3 ст. 390.15, ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ). Нормативные установления вызвали научную дискуссию относительно обязательности разъяснений, содержащихся в постановлениях, для нижестоящих судов, что связывается с проблемой отнесения данных актов к источникам права.

Применительно к вопросу об источниках процессуального права суть рассматриваемой проблемы находится не в плоскости обязательности или необязательности разъяснений высшей судебной инстанции, а в том, являются ли данные положения самостоятельными регуляторами общественных отношений, возникающих в сфере судопроизводства. Именно по наличию или отсутствию этого признака можно определить их юридический статус, а следовательно, ответить на вопрос, относятся ли соответствующие постановления к источникам права.

По своей сути постановления имеют различную направленность. В них разъясняются положения ГПК РФ и других законов, раскрывается содержание отдельных правовых норм; преодолеваются пробелы в правовом регулировании при помощи аналогии закона или права; обобщается и анализируется судебная практика.

В целом аргументация авторов, признающих за постановлениями Пленума Верховного Суда РФ силу источника гражданского процессуального права, состоит в том, что эти акты имеют нормативный характер, подлежат неоднократному применению и принудительному осуществлению, а также преодолевают пробелы в правовом регулировании[39].

Собственно существование пробелов в правовом регулировании и стало основанием для суждения о возможности преодоления этого явления посредством судебной практики, выполняющей в данном случае, по мнению некоторых авторов, нормообразующую функцию. Под пробелом в области гражданского процессуального права понимается неурегулированность или недостаточная урегулированность возникающих отношений конкретной нормой ГПК РФ или иного источника процессуального права.