Позиция суда: «Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В последующем принят Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А49-9720/2023[34].

Фабула дела: граждан обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Позиции сторон. Управление Роспотребнадзора: указало на ограничения по проведению КНМ, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения КНМ с учетом норм Закона № 248-ФЗ. Гражданин: отказ нарушает его права и законные интересы.

Позиция суда: «Вопреки ошибочным доводам Управления, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Вывод административного органа о том, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием исключается, является неправомерным, поскольку Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ».

• предусмотрены ли действия Законом № 248-ФЗ;

• соблюден ли порядок их проведения;

• имеют ли существенное значение допущенные нарушения порядка проведения КНМ (влияют ли на достоверность выводов, например, результат экспертизы получен после окончания КНМ, а вывод на его основании сделан уже в акте КНМ)?

• могло ли лицо отбирать пробы по КоАП;

• были ли понятые или видеосъемка при отборе проб;

• соблюдена ли методика отбора судя по видеозаписи;

• не были ли понятые в двух местах одновременно;

• соблюдены ли права Общества при назначении экспертизы в деле по КоАП?

В юридической литературе понятие «экологический вред» толкуется как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле экологический вред – это вред, причиненный окружающей среде в результате несоблюдения или нарушения требований природоохранного законодательства, и, как следствие этого, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу (собственности) граждан, имуществу (собственности) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе хозяйствующих субъектов, а также публично-правовых образований.

ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет экологический вред как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, с точки зрения правовых последствий, экологический вред определяется как вред, причиненный именно окружающей среде, ее отдельным объектам и компонентам (ст. 1).

Понятие окружающей среды также дается в ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 1) и включает в себя:

• компоненты природной среды – земля, недра, почва, вода, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство;

• экологическая система или природный ландшафт вместе с объектами, которые созданы человеком для удовлетворения социальных потребностей.

Приведенное определение охватывает далеко не все негативные последствия, хотя и указывает на наиболее тяжкие из них. Также не всегда нарушения экологических требований приводят к деградации окружающей среды, означающей невозможность использования ее определенных объектов по целевому назначению[35].

Отсутствие у природных объектов заранее установленной или определимой посредством сопоставления с аналогами цены обоснованно отмечают многие представители науки экологического права[36]. Специфика окружающей среды как объекта правовой охраны не может быть преодолена даже посредством расширительного толкования понятия «имущество» как объекта посягательства и, в свою очередь, непосредственно обусловливает отличия экологического вреда от имущественного вреда – основания деликтной ответственности: зачастую он носит комплексный характер (причинение вреда одному элементу природной среды приводит к негативным изменениям других элементов); не все негативные последствия могут быть выявлены непосредственно после причинения вреда.

Так, при определении размера возмещения вреда окружающей среде суды исходят из закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда.

Под восстановлением окружающей среды в рамках соответствующего охранительного обязательства можно понимать устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных экологическим правонарушением. Но в силу уже отмеченных особенностей вреда окружающей среде восстановление в таком смысле оказывается не всегда возможным по разным причинам: из-за масштабов произошедшей техногенной аварии, отсутствия полной картины произошедшего на момент удовлетворения требования о возмещении вреда, недостаточных технических, технологических ресурсов; необратимости негативных изменений. Этого толкования, тем не менее, придерживается Верховный Суд РФ: в случае, когда при проведении восстановительных работ восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме[37].

Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.

Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода»[38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда[39], фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:

1) отдаленностью последствий во времени и пространстве[40].