В пункте 12 приложения к данному Приказу закреплен перечень нормативных правовых актов, которыми установлены обязательные требования, проверяемые в рамках государственного экологического надзора, в том числе реквизиты и структурные единицы таких нормативных актов.

Кроме того, имеется приказ Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. № 1839 (далее – Приказ № 1839), которым также закрепляются нормативные правовые акты, соблюдение которых оценивается в рамках государственного экологического надзора[25]. Однако он, в отличие от Приказа № 115, государственную регистрацию в Минюсте России не прошел, вследствие чего, как не вступивший в силу, применяться не может.

Так, согласно пунктов 10, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее – Правила № 1009)[26], государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. по делу № А55-9349/2022 (стр. 9 абз. 2) (цит.): «Исключение из проверочного листа перечня обязательных требований фактически означает декриминализацию несоблюдения предписаний соответствующего нормативного правового акта в рамках текущего вида государственного контроля (надзора)»[27].

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование (ст. 75 Закона № 248-ФЗ). Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Выездное обследование проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля. В ходе такого обследования инспектор может осуществлять осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов. Мероприятие проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день.

Выездное обследование является мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, Законом № 248-ФЗ предусмотрено не вручение контролируемому лицу акта выездного обследования на месте его проведения, а направление контролируемому лицу акта выездного обследования в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона № 248-ФЗ (в электронном виде либо по почте).

В практике встречаются случаи, когда орган контроля в целях придания видимости законности действий по проведению проверки, уклонения от необходимости соблюдения требований Закона № 248-ФЗ под видом КНМ без взаимодействия (выездное обследование) фактически проводят полноценную выездную проверку.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу № 16-3232/2023[28].

Фабула дела: По результатам выездного обследования Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа 400 тыс. руб.

Позиции сторон: Управление Росприроднадзора: специалистами Управления осуществлено выездное обследование в границах водоохраной зоны Черного моря в муниципальном образовании город-курорт Анапа в связи с поступлением сведений о нарушении требований законодательства.

Общество: доказательства по делу получены с нарушением закона, и нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Позиция суда: «Как следует из материалов дела, в качестве основания для выездного обследования на территорию водоохранной зоны и акватории Черного моря, примыкающей к границам МО согласно приказу приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора без взаимодействия с контролируемым лицом названо систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды.

Между тем, основанием для планирования и проведения выездного обследования административным органом явился рапорт помощника прокурора на имя прокурора, в котором сообщалось о том, что им в порядке мониторинга информаций, размещенных в сети Интернет YouTube, обнаружена публикация, содержащая сведения о том, что в прибрежной и береговых полосах Черного моря, неизвестными лицами осуществляется снос песчаных дюн и лесных насаждений, порча земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности, на основании которого сделан запрос в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, обязывающий названный орган фактического и правового реагирования.

В порядке выездного обследования факт осуществления перемещения лицами с использованием каких-либо технических средств песка не установлено, о чем уведомлен природоохранный прокурор административным органом.

Вместе с тем, установлено накопление водорослей, образовавшихся в результате уборки акватории Черного моря.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что основание для выездного обследования территории водоохранной зоны Черного моря (обобщено), названное в приказе административного органа, и фактическое (внеплановая проверка), послужившее поводом для выездного обследования определенной территории, вступают в противоречие друг с другом. Названный факт представляется важным юридическим обстоятельством для вывода о том, соблюден ли был порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, если исходить из того, что административным органом осуществлена внеплановая проверка на предмет подтверждения или отсутствия сведений, полученных из опубликованной в сети Интернет информации, а не выездное обследование в порядке осуществления систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, проведя правовой анализ основания выездного обследования, названных обстоятельств, приведенных выше положений закона, представляется верным вывод о том, что административным органом фактически проведена внеплановая проверка на предмет установления наличия или отсутствия конкретного нарушения требований закона и совершения правонарушения юридическим лицом, в отношении которого получено сообщение от прокурора в целях проведения проверки в порядке госконтроля, когда законом установлен иной порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, предполагающий обязательное взаимодействие с контролируемым лицом.

В этой связи, судья кассационного суда полагает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что делает недопустимым все полученные доказательства по делу об административном правонарушении».

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: