• разрешен ли государством сброс, размещение отходов с такими значениями ПДК (например, разрешение на пользование водным объектом)?

• относится ли вредоносная деятельность Общества или загрязняющее вещество к источнику повышенной опасности?

• не является ли описанное правонарушение следствием непреодолимой силы[71] или простого случая? Возникло ли оно за пределами территории Общества, включая пределы глубины хозяйственного освоения участка?

• какую редакцию методики надо брать?

• федеральная ли методика применена органом?

• корректна ли использованная формула методики?

• написаны ли цифры в левых частях уравнения в «Расчете» Органа или там только формула и итоговые значения размера вреда без расчета как такового?

• есть ли в материалах дела документы, где возможные причины вреда определены альтернативно? Если есть, то на основании каких документов Орган исключил другие альтернативы и вменил причинение только ответчику?

• есть ли в «Расчете» Органа «ориентировочные» значения (слово «ориентировочно»)? Допустимы ли они по Методике?

• верный ли применен коэффициент-дефлятор[72]?

Причинная связь – это объективная конкретная связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)[73].

Причинная связь является элементом состава правонарушения, который рассматривается в тесной взаимосвязи с остальными элементами, в первую очередь вредом, виной и противоправностью.

В правовом контексте причинная связь играет важную роль при определении ответственности за причиненный вред и обязанности возмещения ущерба.

Чтобы установить, что вред наступил по причине конкретного действия (бездействия), нужно определить фактическую причинную связь между рассматриваемыми событиями.

Неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, как одна из особенностей экологического ущерба, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого – условность оценки его размера[74].

В пункте 7 постановления ВС РФ № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации»[75], по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Основная проблема причинной связи кроется в ситуациях с альтернативной и кумулятивной причинной неопределенностью.

В первом случае достоверно установлен факт причинение вреда, но нельзя достоверно установить, что стало действительной причиной вреда, а также кто конкретно причинил вред. Классический пример: два охотника одновременно стреляют из ружей, одна из пуль попадает в человека, находящегося в лесу. Установить, чьим выстрелом убит человек, невозможно.

Во втором случае установлено несколько фактических причин наступившего вреда, например, если достоверно известно, что действия (бездействие) каждого сопричинителя нанесли вред, даже в том случае, если бы второго события не было.

Согласно классическому правилу сondicio sine qua non (лат. – «условие, без которого нет результата») деяние является причиной результата, когда оно является одним из необходимых условий его наступления.

В случае, если нужно оценить влияние нескольких обстоятельств, применяется NESS тест (Necessary Element for the Sufficiency of a Set of Conditions Sufficient for the Occurrence of the Effect – необходимый элемент для завершения набора условий, достаточного для возникновения вреда).

Согласно данному правилу, причиной следует считать лишь такое обстоятельство, которое является необходимым элементом набора условий, достаточных для возникновения вреда.

Дела о возмещении экологического вреда отлично иллюстрируют проблему смешанной причинной связи. Классическим примером является кейс о том, как десять предприятий независимо друг от друга в нарушение законодательства сбрасывают в водоем отходы. При этом по отдельности выбросы каждого предприятия не несут большой опасности, но в совокупности вызывают экологическую проблему.

В данной ситуации NESS тест удачно применим.

О вопросе распределения ответственности в таком случае необходимо ориентироваться на пункт 11 постановления ВС РФ № 49: по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Однако NESS тест не применим в делах, где нарушением является бездействие, так как в этой ситуации ни одно бездействие никогда не будет признано необходимой причиной вреда. Если кейс связан с противоправным бездействием, то требуется смоделировать ситуацию, когда имело бы место активное правомерное поведение.

Так в деле №А57-26075/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного почве, указав следующее:

«истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействиями администрации в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, а также что допущенное администрацией нарушение, явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба <…>

<…> истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и ущербом, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.»

Напротив, по результатам рассмотрения дела №А15-2382/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд отменил судебные акты нижестоящих судов, признав бездействие администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды, причиной загрязнения водного объекта. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.