К примеру, в постановлении 7 ААС от 29 сентября 2022 г. по делу № А67-1679/2018 указано, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам судебного дела заключения со ссылкой на недоказанность наличия у Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» полномочий по разъяснению и толкованию положений нормативных правовых актов, которые являлись бы обязательными к применению неопределенного кругом лиц. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела заключения ввиду его неотносимости к предмету спора.

Ответчик может предоставить суду внесудебное заключение экспертизы, в котором обосновываются элементы формулы расчета и приводится итоговая величина размера вреда.

Такое заключение имеет статус иного документа, допускаемого в качестве доказательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесудебное заключение не должно представлять собой рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Подобные рецензии оцениваются судами как субъективное мнение[65].

Таким образом, внесудебная экспертиза должна быть по существу дела, а не об оценке судебной экспертизы.

Законодательство меняется и нередко принимаются новые редакции методик расчета экологического вреда, включая непосредственно сами формулы расчета, в связи с чем возникает вопрос: какую редакцию Методики нужно применять?

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по этому вопросу не высказались. Практика нижестоящих судов складывается следующим образом:

Наиболее бесспорной выглядит позиция судов о редакции Методики, если правонарушение длящееся.

Так, 4ААС в постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу № А78-12212022 пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции понимает, что снятие и перемещение плодородного слоя свидетельствует о длящемся характере причинения вреда, прекращающегося моментом восстановления в первоначальное состояние земельного участка либо уплатой ущерба необходимого для восстановления первоначального состояния земельного участка. Следовательно, истец правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба».

Таким образом, редакция методики зависит от позиции окружного суда. Однако при длящемся нарушении, необходимо применять последнюю редакцию Методики.

В Законе об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как любая презумпция, она достоверна только статистически, в большинстве случаев. Её можно опровергнуть, доказав безопасность (инертность) отходов. Понятие инертных отходов дается в ГОСТе[66]: «3.49. инертные отходы – отходы, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду».

Возникает вопрос: может ли отсутствие вреда подтверждаться такими показателями, которых нет в формуле расчета?

Например, размер вреда, причиненного засорением водных объектов зерновой пылью, зависит от площади загрязнения и не зависит от концентраций взвешенных веществ в воде (формула 4 пункта 16 Методики 87). Можно ли низкими концентрациями взвешенных веществ подтвердить отсутствие вреда, инертность отхода?

Разъяснения Минсельхоза РФ и Росрыболовства в порядке ответов на адвокатские запросы подтвердили позицию Конституционного Суда о том, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 397-О).

Росприроднадзор и ряд арбитражных судов[67] считают иначе: поскольку в формуле нет концентраций, отсутствие вреда не может подтверждаться концентрациями.

Между тем ограничения по допустимости доказательств могут вводиться только федеральными законами[68]. Это следует из части 3 статьи 55 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».

Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды[69].

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).

Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.

Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.

Вопрос: Как разграничить «накопленный» в прошлом и «добавленный» ответчиком вред? Кто должен это доказывать?

Позиция Верховного Суда заключается в том, что накопленный вред должен доказать ответчик – последний природопользователь, причинитель «добавленного» вреда, иначе он будет отвечать и за накопленный, и за добавленный вред[70].

Для этого он должен доказать разницу в загрязняющих веществах, концентрациях, интенсивности загрязнения.

Положение осложняется, если ПДК загрязняющих веществ многократно превышены. Природа имеет свойство самовосстанавливаться, значит, с течением времени концентрации должны уменьшаться. Если они высокие, виноват ответчик.

Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что концентрации нефтепродуктов в почве в 130 раз превышают ПДК, поэтому «с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву» взыскал вред с ответчика (постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-19000/2020).

Таким образом, накопленный вред уменьшается во времени и доказывается последним природопользователем.

• загрязнение какого объекта, какими веществами, номер и дата протокола отбора и протокола анализа во взаимосвязи, номер пробы;

• взяты ли пробы стоков/отхода или же брали только пробы воды в реке/пробы почвы?

• правомерно ли применен установленный Органом класс опасности отхода к периоду хранения, который течет после даты отбора пробы (не менялись ли характеристики отхода в этот период и т. д.)?